Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan 27/09/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ------plakalı araç ile davalı yan tarafından sigortalı olan ----- plakalı araç arasında 21.03.2020 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde, müvekkiline ait ----- plakalı araçta hasar meydana geldiğini, söz konusu kazada ----- plakalı aracın kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, ------- gereğince sigortacıların, hak sahibinin ----------- sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde ------- sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorunda olduklarını, müvekkilinin 21.03.2020 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yaptığını, sigorta şirketinin kanunun emrettiği 8 iş günü...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/744 Esas KARAR NO: 2023/462 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/09/2022 KARAR TARİHİ: 14/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan 27/09/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ------plakalı araç ile davalı yan tarafından sigortalı olan ----- plakalı araç arasında 21.03.2020 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde, müvekkiline ait ----- plakalı araçta hasar meydana geldiğini, söz konusu kazada ----- plakalı aracın kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, ------- gereğince sigortacıların, hak sahibinin ----------- sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde ------- sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorunda olduklarını, müvekkilinin 21.03.2020 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yaptığını, sigorta şirketinin kanunun emrettiği 8 iş günü içerisinde ödemekle zorunda olduğu tazminatı ödemediğini, müvekkilin haklarını sebepsiz yere ödemeyerek ihlal ettiğini, bunun üzerine ----- sayılı dosyası ile değer kaybı tazminatı talep edildiğini,------ numarasıyla karar verildiğini, akabinde davalı sigorta şirketi tarafından karara itiraz edildiğini, itiraz neticesinde ------ numaralı kesin karar ile sigorta şirketinin itirazlarının reddine karar verildiğini, müvekkilinin borcu tahsil etmek amacıyla borçluyu temerrüde düşürdüğünü ancak borcu 28/12/202 tarihinde 2.250 TL, 14/09/2022 tarihinde icra kanalı ile 12.162,20 TL olarak tahsil edebildiğini, müvekkilin davalıdan talep ettiği değer kaybı tazminatının temerrüde düşürdüğü tarihteki alım gücü ile tahsil edeceği tarihteki alım gücünün aynı olmayacağını, müvekkilinin zarara uğrayacağını ve zararını karşılar nitelikte bir bedel olmadığını, müvekkilinin alacağını zamanında tahsil edememesinden kaynaklanan belirsiz olan munzam zararının şimdilik 500,00 TL'sinin davalıdan avans faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili tarafından sunulan 11/10/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ------------sayılı kararının işbu dava için kesin hüküm niteliğinde olduğunu, 6100 Sayılı HMK'nın madde 114-1/i fıkrası gereğince, Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması nın dava şartı olduğunu, dolayısıyla iş bu davaya konu uyuşmazlığın esasına girilmesi halinde, aynı konuda kesinleşmiş hüküm bulunmasına rağmen iki farklı karar verilmiş olacağını, bu durumun Yargıda Öngörülebilirlik İlkesine ve Çelişkili Karar Yasağına aykırılık doğuracağını, munzam zararın faizle karşılanamayan zarar olduğunu, ispatının davacı tarafta olduğunu ve dava dilekçesinde munzam zarara uğradığına yönelik iddiasını hiçbir somut vakıa ile ispatlayamadığını, davacı taraf her ne kadar müvekkili sigorta şirketinin il...