DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/12/2020 KARAR TARİHİ: 14/09/2022 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ------sigortalandığını, -----yürüten müvekkili şirketin, sektörün ihtiyaçları doğrultusunda dünyanın en meşhur ---- olan ---- aldığını, ----- ----- anlaşıldığını ve tamamlanan yatın ---- suya indirildiğini, ----malzemeleri; boyutu; -----tasarımı; ----- adet motoru ve daha nice özelliğiyle ----- biri olarak kullanılmaya başlandığını, suya indirildiği ----- kötüye gitmesi ve piyasa ihtiyaçlarının değişmesi,----- işletilmesini güçleştirdiğini ---- çekildiğini, turizmin her geçen yıl daha da kötüye gitmesi üzerine, müvekkili şirkete ait yatın ----çıkarılarak, --- yardımıyla,-----taşındığını, ----- taşındığı yerin son derece güvenli bir...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/615 Esas KARAR NO: 2022/577 DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/12/2020 KARAR TARİHİ: 14/09/2022 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ------sigortalandığını, -----yürüten müvekkili şirketin, sektörün ihtiyaçları doğrultusunda dünyanın en meşhur ---- olan ---- aldığını, ----- ----- anlaşıldığını ve tamamlanan yatın ---- suya indirildiğini, ----malzemeleri; boyutu; -----tasarımı; ----- adet motoru ve daha nice özelliğiyle ----- biri olarak kullanılmaya başlandığını, suya indirildiği ----- kötüye gitmesi ve piyasa ihtiyaçlarının değişmesi,----- işletilmesini güçleştirdiğini ---- çekildiğini, turizmin her geçen yıl daha da kötüye gitmesi üzerine, müvekkili şirkete ait yatın ----çıkarılarak, --- yardımıyla,-----taşındığını, ----- taşındığı yerin son derece güvenli bir konum olduğunu, ------- bu konumda ikamet etiğini, günde iki kez yatı kontrol ettiğini, ayrıca ------- bir de ----- çevrildiğini ve teknik kontrollerinin yapıldığını, müvekkili şirkete ait yukarıda bilgileri ve geçmişi verilen ---- tarihinde, davalı şirketin ---- sigortalandığını ve bu ----- edildiğini, ----- tarihinde gerçekleştirilen ----- poliçenin bitiş tarihinin ---- uzatıldığını, müvekkili şirkete ait ---- bağlayan gece, müvekkili ----- herhangi bir kusur ya da ihmali olmaksızın, ------ olduğu tespit edilen bir kişi tarafından, dışarıdan yakılmak suretiyle kullanılmaz hale getirildiğini, çıkan yangın ve maruz kalınan hasardan müvekkili şirketin herhangi bir kusur ya da ihmalinin bulunmadığını, davalı şirket, ---- numaralı poliçe kapsamında, bu tür riziko ve zararların tazminini üstlendiği halde, objektif ve adil olmayan bir ekspertiz raporunu esas alarak, taahhüt ettiği teminat bedelini ödemediğini belirterek davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik, ----- davalı şirketten, TBK Madde 99/3teki ifadesiyle aynen alınarak müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı sigorta şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafa ait ---- isimli ticari -------, müvekkili şirket nezdinde ------sigorta teminatı altına alındığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava konusu hasarın müvekkili şirket tarafından tanzim edilen poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, davacı tarafın müvekkili şirkete hasar başvurusunda bulunması üzerine müvekkil şirket nezdinde ---- hasar dosyası açılmış olup, yapılan değerlendirmeler neticesinde dava konusu taleplerin müvekkili şirket tarafından tanzim edilen----- uyarınca teminatı kapsamı dışında kaldığının tespit edildiğini, dava konusu ---- ilişkin müvekkili şirket nezdindeki ---------teminatı verildiğini, sigortacılara haber verilmedikçe ve istenile...