Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ---- plakalı aracı park halinde iken ----adına kayıtlı ve ---- tarafından uzun dönem kiralanan ---- tarihinde çarptığını, çarpması akabinde olay yerinden kaçan aracın sürücüsü ------- olduğunu, çarpma neticesinde müvekkilinin aracında 330.002,66 TL işçilik dahil hasar meydana geldiğini ve buna bağlı olarak da değer kaybı oluştuğunu, iş bu değer kaybından araç sürücüsü, ruhsat sahibi ve kiralama şirketinin müteselsilen sorumlu olduğunu, taraflarınca ticari dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup anlaşma sağlanamadığını, uzun süreli kiralama neticesinde fiili hakimiyetin davalılardan------ şirkette olduğunu, aracın işletilmesinden yarar ve zarara katlandığı için sorumluluğunun şüphesiz olduğunu, araç sürücüsü -------- ise %100...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/564 Esas KARAR NO:2024/1016 DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/08/2024 KARAR TARİHİ:11/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ---- plakalı aracı park halinde iken ----adına kayıtlı ve ---- tarafından uzun dönem kiralanan ---- tarihinde çarptığını, çarpması akabinde olay yerinden kaçan aracın sürücüsü ------- olduğunu, çarpma neticesinde müvekkilinin aracında 330.002,66 TL işçilik dahil hasar meydana geldiğini ve buna bağlı olarak da değer kaybı oluştuğunu, iş bu değer kaybından araç sürücüsü, ruhsat sahibi ve kiralama şirketinin müteselsilen sorumlu olduğunu, taraflarınca ticari dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup anlaşma sağlanamadığını, uzun süreli kiralama neticesinde fiili hakimiyetin davalılardan------ şirkette olduğunu, aracın işletilmesinden yarar ve zarara katlandığı için sorumluluğunun şüphesiz olduğunu, araç sürücüsü -------- ise %100 kusurlu fiili ile kazaya sebep olduğunu ve değer kaybının oluşmasına neden olduğunu, davalıların müvekkilinin uğramış olduğu değer kaybından şüphesiz ki sorumlu olduklarını belirterek davanın belirsiz alacak davası olarak kabul edilip, fazlaya ilişkin hakları, talep artırım ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL'nin haksız fiilin oluştuğu kaza tarihinden itibaren işletilecek olan mevduata uygulanan en yükse faiz ile müvekkiline ödenmesine, her türlü talep, bedel artımı ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla; ------ plakalı araçta meydana gelen 500,00-TL'lik değer kaybı taleplerinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, (Taleplerimiz fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak ikame edilmiştir.) karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; işbu davanın yetkili mahkemede açılmadığını, müvekkili şirketin yerleşim yeri adresinin -----------olduğunu, ---- ilçesinin bağlı olduğu adliyenin -----Adliyesi olduğundan yetkisiz mahkemede açılan işbu davanın yetkisizlik sebebi ile usulden reddini talep ettiklerini, davacı tarafın dava dilekçesinde --- tarihinde--- plakalı aracın, kendisine ait -------- plakalı araç ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını iddia ettiğini, dava konusu olayın müvekkili şirket ile bir ilgisi bulunmadığından davanın müvekkili açısından reddini talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, müvekkili ---------- telefonu aplikasyonu ile araç kiraladığını, bu kiralama yönteminde şirket çalışanlarının aracın teslim ve iade süreciyle bir ilgisinin bulunmadığını, dava dilekçesinde iddia edilen kazaya ilişkin; müvekkili şirket ------------lişkilendirilebilecek hiçbir hususun bulunmadığını, lakin açıkça anlaşıldığı üzere kaza tespit tutanağının tek taraflı beyana dayalı olduğunu ve somut gerç...