DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (İsteme Hakkının Ve Faydalı Md. Gaspı İddialı) Patent (Patent İsteme Hakkının Ve Patentin Gaspı İddialı) KARAR TARİHİ: 30/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; müvekkilinin ODTÜ Elektrik Elektronik Mühendisliği bölümü mezunu olduğunu, geçmişteki 35 yıllık bilgi birikimi ile, geçmişinde dava konusu periton diyaliz cihazları ile ilgili dünyanın en büyük şirketlerinde çalışarak tecrübelenmiş biri olarak, 2016 yılında çok iyi bildiği ve uzmanlık alanı olan fikir ve teknik çizimi tamamen kendisine ait olan "ALETLİ PERİTON DİYALİZ CİHAZINI(APD)"...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1789 Esas KARAR NO: 2024/1052 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 11/05/2022 NUMARASI: 2021/169 E. - 2022/82 K. DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (İsteme Hakkının Ve Faydalı Md. Gaspı İddialı) Patent (Patent İsteme Hakkının Ve Patentin Gaspı İddialı) KARAR TARİHİ: 30/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; müvekkilinin ODTÜ Elektrik Elektronik Mühendisliği bölümü mezunu olduğunu, geçmişteki 35 yıllık bilgi birikimi ile, geçmişinde dava konusu periton diyaliz cihazları ile ilgili dünyanın en büyük şirketlerinde çalışarak tecrübelenmiş biri olarak, 2016 yılında çok iyi bildiği ve uzmanlık alanı olan fikir ve teknik çizimi tamamen kendisine ait olan "ALETLİ PERİTON DİYALİZ CİHAZINI(APD)" ortaya çıkardığını, müvekkilinin 7 Eylül 2016 tarihinde icat ettiği cihazını davalı şirkete sunum yaparak hayata geçirmek üzere tanıttığını, davalı şirketin ... cihazını hayata geçirmek istediklerini belirtmeleri üzerine, müvekkilinin kendisinin icat ettiği cihazı detaylarıyla ve teknik çizimiyle birlikte yeniden bir sunum yaparak davalı şirkete tanıttığını, müvekkilinin, yine davalı şirkette işe başlamadan evvel, periton diyalizinin bir çeşidi olan ve ... cihazından tamamen bağımsız ... (Sürekli Ayaktan Periton Diyaliz Cihazı)'nin de dünyada ilk kez olmak üzere buluşunu gerçekleştirdiğini, davalı şirket ile müvekkilinin ... çalışmasını yapmak üzere anlaştıklarını, ancak davalı şirketin hukuka ve hakkaniyete aykırı biçimde ... cihazına ait fikrin ve teknik çizimin dahi müvekkiline ait olduğunu bilerek, kötüniyetli biçimde ... cihazı için TPMK nezdinde kendi adına ... başvuru numarası ile faydalı model belgesi için başvurduğunu, 21/03/2019 tarihinde adına tescilini sağladığını, müvekkilinin davalı şirkette çalışmaya başlamadan önce, davalı şirketin hiçbir medikal cihaz üretiminin bulunmadığını, işbu dava konusu olan Aletli Periton Diyalizi Cihazının serbest buluş niteliği taşıdığını, dava konusu buluşun, müvekkili davalı şirket bünyesinde çalışırken icat edilmediğini, hizmet buluşu niteliğini haiz olmadığını, davalı şirketin, müvekkilinin Ankara'daki AR-GE ofisinde işe başladıktan sonra, müvekkilinin buluşunu hayata geçirmek için kendi adına TÜBİTAK'a destek olunması için başvurduğunu, buluşun müvekkiline ait olduğunu, yapılan başvurunun da müvekkili adına olması gerektiğini, müvekkilinin, davalı şirketin patent vekili olan ...'ya yapılan başvuru konusunda rızası olmadığını dile getirmesine rağmen, müvekkilinin, davalı şirket tarafından sürekli oyalandığını belirterek, açıkla...