DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; müvekkilinin Yıldız Teknik Üniversitesi bünyesinde sanal gerçeklik ve VR teknolojisi üzerinde sanatsal tasarım, kodlama ve animasyon AR-GE çalışmaları gerçekleştiren, üreten ve gelişmekte olan bir teknoloji şirketi olduğunu, müvekkilinin TÜBİTAK'ın ... başvuru numaralı projesi ile, uçuş korkusu veya kaygısı olan bireylerin, sanal gerçeklik gözlüğü takarak uçuş korkusunu yenmeleri için proje geliştirdiğini, davalı tarafın ise uzman psikolog...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1665 Esas KARAR NO: 2024/937 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 12/05/2022 NUMARASI: 2021/49 E. - 2022/117 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; müvekkilinin Yıldız Teknik Üniversitesi bünyesinde sanal gerçeklik ve VR teknolojisi üzerinde sanatsal tasarım, kodlama ve animasyon AR-GE çalışmaları gerçekleştiren, üreten ve gelişmekte olan bir teknoloji şirketi olduğunu, müvekkilinin TÜBİTAK'ın ... başvuru numaralı projesi ile, uçuş korkusu veya kaygısı olan bireylerin, sanal gerçeklik gözlüğü takarak uçuş korkusunu yenmeleri için proje geliştirdiğini, davalı tarafın ise uzman psikolog olduğunu, proje kapsamında TÜBİTAK tarafından zorunlu olarak projede yer alması için müvekkili şirketçe istihdam edildiğini, davalının bu kapsamda projede uzman psikolog olarak yer aldığını ve hiçbir fikri katkısı olmadan müvekkili şirket nezdinde haklarını alarak hizmet verdiğini, akabinde iki aylık hizmeti kapsamında müvekkili şirketin sahibi ve fikri olarak yaratıcısı olan projeden ayrıldığını, işbu davada davalının hiçbir hakkı olmadığı ve bu proje ile ilgili olarak herhangi bir alacağı olmadığı halde müvekkili ve müvekkili şirketin ortaklarına karşı kötü niyetli olarak 62.796,95 TL değerinde alacağı olduğu iddiasıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattığını, ancak müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu olmadığını iddia ederek, müvekkilinin Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan ilamsız takip neticesinde, davalıya 62.796,95 TL tutarında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 10/03/2020 tarih, 2019/933 Esas ve 2020/255 Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek, dosyanın Bakırköy 11. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği ve bu mahkemece de 18/11/2020 tarih, 2020/255 Esas ve 2020/432 Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verildiği ve dosyanın Bakırköy 1.FSHHM'ye gönderildiği, yargılamanın bu mahkemede devam ettirilerek sonlandırıldığı anlaşılmıştır. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; TÜBİTAK nezdinde her ne kadar davacı şirket ortakları proje yürütücüsü olarak tanımlanmış ise de, ortaya çıkan eserin müvekkili tarafından bulunduğunu ve vücuda getirildiğini, ortakların projeye katkılarının yazılım desteklemesi sunmaktan öte bir anlam taşımadığını, projenin geliştirilmesi için TÜBİTAK tarafından gönderilen parala...