DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket yetkililerinin Suriye iç harbinden kaçarak Türkiye'ye iltica eden, Suriye'deki tatlıcılık, restoran ve unlu mamuller sektöründe temayüz etmiş "..." markasına dair sınai beceri kapasitesini Türkiye'ye taşıdığını, davalı ...'nın müvekkili ile aralarında herhangi bir lisans yahut franchise sözleşmesi bulunmadan "...-..." unvanını, tescilli logosu ve ismini bir harf değiştirerek tabela asmak keza kartvizit, çeşitli ebatlarda kutu kullanmak suretiyle müvekkilinin şirketinin rızası ve bilgisi dışında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1663 Esas KARAR NO: 2024/936 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 31/05/2022 NUMARASI: 2020/366 E. - 2022/133 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket yetkililerinin Suriye iç harbinden kaçarak Türkiye'ye iltica eden, Suriye'deki tatlıcılık, restoran ve unlu mamuller sektöründe temayüz etmiş "..." markasına dair sınai beceri kapasitesini Türkiye'ye taşıdığını, davalı ...'nın müvekkili ile aralarında herhangi bir lisans yahut franchise sözleşmesi bulunmadan "...-..." unvanını, tescilli logosu ve ismini bir harf değiştirerek tabela asmak keza kartvizit, çeşitli ebatlarda kutu kullanmak suretiyle müvekkilinin şirketinin rızası ve bilgisi dışında kullandığını ve bu kullanımdan ticari rant elde etmekte olduğunu, davalı ... hakkına Bakırköy C. Başsavcılığına şikayette bulunduklarını, Bakırköy 1. FSHCM'nin 2017/338 Esas, 2018/306 Karar sayılı kararı ile cezalandırılmasına ve hükmğn açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğini, davalı ... aleyhine bu konuda Bakırköy 1. FSHHM'nin 2020/339 D.İş sayılı dosyası ile delil tespitinin de talep edildiğini, alınan bilirkişi raporu ile davalının müvekkilinin marka haklarına tecavüz ettiğinin tespiti edildiğini, ayrıca davalı ... "..." markasını da hukuka aykırı bir şekilde TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, dava konusu mezkur ...nin sahibi olduğu, 2019 tescil tarihli "..." markasının müvekkilinin şirketinin de faaliyet gösterdiği 29/30/35 ve 43. sınıflarda tescilli olduğunu ve keza diğer davalı ...'nın sahibi olduğunu, 2017 tescil tarihli "..." markasının da 30/35 ve 43. sınıflarda tescilli olduğunu ve müvekkilinin şirketinin markasına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu iddia ederek, şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminatın, ilk ihlal tarihi olan 01/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkilinin markasına yönelik tecavüzün ref'ini, tecavüz teşkil eden tanıtım materyallerinin toplatılarak imhasını, davalı şirket adına tescilli ... ve davalı gerçek kişi adına ... sayı ile tescilli markaların hükümsüzlüğünü ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir. ISLAH: Davacı vekili 11/04/2022 tarihli dilekçesi ile, 10.000,00 TL olan maddi tazminat talebini, 34.815,17 TL tutarına artırarak harcını yatırmıştır. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerinden ...'nın uzun yıllardır Türkiye'de ikamet eden, alanında uzman bir iş adamı olduğunu, müvekkilinin...