DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/11/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin TPMK nezdinde "..." esas unsurlu birçok marka tescili bulunduğunu, müvekkili adına tescilli markaların seri marka niteliğinde olduğunu, ancak hal böyle iken, davalı adına TPMK nezdinde ... sayı ile tescilli " ..." ibareli markanın, müvekkili markası ile birebir ve neredeyse benzer olduğunu, davalı yanın asli hedefinin müvekkilinin markasından faydalanmak olduğunu, müvekkili ile aynı ticari çevrede ve aynı ticari iş ile iştigal olan davalının, müvekkili ile birebir aynı markayı tescil ettirmesinin kötü...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/374 Esas KARAR NO: 2024/1767 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 01/12/2022 NUMARASI: 2022/31 E. - 2022/251 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/11/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin TPMK nezdinde "..." esas unsurlu birçok marka tescili bulunduğunu, müvekkili adına tescilli markaların seri marka niteliğinde olduğunu, ancak hal böyle iken, davalı adına TPMK nezdinde ... sayı ile tescilli " ..." ibareli markanın, müvekkili markası ile birebir ve neredeyse benzer olduğunu, davalı yanın asli hedefinin müvekkilinin markasından faydalanmak olduğunu, müvekkili ile aynı ticari çevrede ve aynı ticari iş ile iştigal olan davalının, müvekkili ile birebir aynı markayı tescil ettirmesinin kötü niyetli olduğunu, bu hususların tespit edilebilmesi amacıyla Mahkemenin 2021/211 Değişik İş sayılı dosyası ile davalı işyerine gidildiğini ve işbu dosyada alınan bilirkişi raporu ile "..." şeklinde davalıya ait marka kullanımının tespit edildiğini ve davalının bu kullanımlarının müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğinin tespit edildiğini, davalı tarafından delil tespiti ve tedbir talep edildikten sonra 16/09/2021 tarihinde işbu dava konusu markasının tescili için başvuru yapılmasının kötüniyetli tescil olduğunu iddia ederek, davalı adına ... sayı ile tescilli markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; kısaltması "..." olan üretici firmanın 2012 yılında müvekkilinin kardeşleri olan ... ve ... tarafından ortaklık şeklinde kurulduğunu, müvekkili firmanın herhangi bir taklit amacı olmaksızın, davacı şirketten habersiz ve bağımsız olarak kurucularının baş harfinden oluşan bir marka oluşturduklarını, davacı markası ile müvekkilinin markasının görüntüsünün, zemin renginin, zemin şeklinin ve yazı stilinin tamamen birbirinden farklı olduğunu, müvekkilinin 14. ve 35. sınıflarda davacıdan daha önce faaliyet gösterdiğini, davacının 2015 yılında 14. ve 35. sınıflarda faaliyet göstermeye başladığını ve davacı iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. MAHKEME KARARI: Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 01.12.2024 tarihli 2022/31 E. - 2024/251 K. sayılı kararıyla; "...davalı adına tescilli ... tescil nolu (...) ibareli markanın davacının ticaret unvanının kılavuz sözcüğü de olan ".." ibaresini içerir önceki tarihli tescilli markaları ile SMK 6/1 anlamında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma ihtimaline sebep olacağı, bu sebeple (kısmi) hükümsüzlüğ...