stinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 1984 yılında plastik sektörüne adım attığını, 1993 yılında kurumsallaşarak özellikle plastik temizlik ürünleri ve mutfak gereçleri üretimi konusunda uzmanlaştığını, Türk Patent nezdinde "..." esas unsurlu ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... markalarının - tescilli olduğunu, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... sayılı markalarının başvuru aşamasında olduğunu ve bu markaların 20. ve 21. sınıfta tescilli olduğunu, davalının ise, 03. ve 05.sınıflarda temizlik kimyasalları bakımından "..." markaları bulunduğunu, davalı kullanımlarının bu tescil grubunu aşarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/2076 Esas KARAR NO: 2024/1174 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 08/06/2022 NUMARASI: 2021/134 E. - 2022/102 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 13/06/2024İ stinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 1984 yılında plastik sektörüne adım attığını, 1993 yılında kurumsallaşarak özellikle plastik temizlik ürünleri ve mutfak gereçleri üretimi konusunda uzmanlaştığını, Türk Patent nezdinde "..." esas unsurlu ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... markalarının - tescilli olduğunu, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... sayılı markalarının başvuru aşamasında olduğunu ve bu markaların 20. ve 21. sınıfta tescilli olduğunu, davalının ise, 03. ve 05.sınıflarda temizlik kimyasalları bakımından "..." markaları bulunduğunu, davalı kullanımlarının bu tescil grubunu aşarak 20, 21 ve 35. sınıflarda müvekkilinin haklarını ihlal edecek şekilde bir kullanımın tespit edildiğini, davalıya ait www...com.tr adresinde yapılan incelemede sunulan ürünlerin müvekkilinin tescili kapsamında bulunduğunu, bu alan adının ... Gıda'ya ait olduğunu ve internet sitesinin iletişim bölümünde ise genel müdürlük adi altında ... San. ve Tic Ltd.Şti.'nin isminin yer aldığını, bu nedenle her iki davalının da tespite konu haksız eylemden sorumlu olduklarını, 6769 sayılı Kanunun 7/3-d maddesi gereğince bu kullanımların yasaklanabileceğini, davalı tarafın meşru bir hakkının bulunmadığını, zira davalının tescil sınıflarının 03., 05. Ve 16. sınıflar olduğunu, internet ortamında müvekkilinin markasının tescil edildiği ev temizlik araç ve gereçleri sektörünü ifade eder şekilde "..." ibaresi girildiğinde, davalının sitesine ulaşılıyor olmasının müvekkilinin markasının yönlendirici kod, anahtar sözcük olarak seçilip kullanıldığını gösterdiğini, bu durumun da markanın ticaret ortamında ticari etki yaratacak biçimde kullanıldığının kabulü için yeterli olduğunu, nitekim Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2015/110 Esas sayılı dosyasında da benzer bir biçimde karar verildiğini, müvekkilinin "..." ibaresine yıllardır emek ve para harcayarak ayırt edicilik kattığını ve davalı kullanımlarının itibarına ve ticari faaliyetine zarar verdiğini, müvekkilinin markasının ününden haksız olarak yararlandığını ve bu durumun da haksız rekabete yol açtığını, davalının Türk Patent nezdinde 21.sınıfta yer alan malları tescil ettirmek amacıyla yeni başvurular yaptığını, ancak bu başvuruların Türk Patent tarafından reddedildiğini, bu hususlara rağmen davalı kullanımının açık bir kötü niyet göstergesi olduğunu ...