DAVA: Tasarıma Tecavüzün Durdurulması, Önlenmesi, Giderilmesi, Tazminat DAVA TARİHİ: 26/02/2019 -MAHKEMENİN BİRLEŞEN 2019/221 ESAS SAYILI DOSYASI- DAVA: Tasarıma Tecavüzün Durdurulması, Önlenmesi, Giderilmesi DAVA TARİHİ: 26/06/2019 KARAR TARİHİ: 04/04/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 1982 yılından beri paslanmak çelik mutfak ürünleri üretmekte olan, sektörünün tanınan ve itibarlı kuruluşlarından biri olduğunu, müvekkilinin TPMK nezdinde tescilli birçok marka ve tasarım tescilinin bulunduğunu, davalı tarafın da müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, davalının ... ve ... tescil numaralı çoklu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1085 Esas KARAR NO: 2024/655 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 22/03/2022 NUMARASI: 2019/22 E. - 2022/78 K. DAVA: Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ: 16/01/2019 - MAHKEMENİN BİRLEŞEN 2019/144 ESAS SAYILI DOSYASI - DAVA: Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ: 25/04/2019 - MAHKEMENİN BİRLEŞEN 2019/182 ESAS SAYILI DOSYASI - DAVA: Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ: 23/05/2019 -MAHKEMENİN BİRLEŞEN 2019/77 ESAS SAYILI DOSYASI- DAVA: Tasarıma Tecavüzün Durdurulması, Önlenmesi, Giderilmesi, Tazminat DAVA TARİHİ: 26/02/2019 -MAHKEMENİN BİRLEŞEN 2019/221 ESAS SAYILI DOSYASI- DAVA: Tasarıma Tecavüzün Durdurulması, Önlenmesi, Giderilmesi DAVA TARİHİ: 26/06/2019 KARAR TARİHİ: 04/04/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 1982 yılından beri paslanmak çelik mutfak ürünleri üretmekte olan, sektörünün tanınan ve itibarlı kuruluşlarından biri olduğunu, müvekkilinin TPMK nezdinde tescilli birçok marka ve tasarım tescilinin bulunduğunu, davalı tarafın da müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, davalının ... ve ... tescil numaralı çoklu endüstriyel tasarımların tescilli sahibi olduğunu, davalı tarafından müvekkili aleyhine Mahkememizin 2019/2 D.İş sayılı dosyasında ... tescil numaralı tasarım belgesine tecavüz iddiası ile delil tespiti yapıldığını, davalının tecavüz iddiasına dayanak kıldığı ... ve ... tescil numaralı tasarım tescilinin yenilik ve ayırt edicilik unsurlarına sahip olmadığını, davalının bu tasarım tescillerinin piyasadaki geleneksel ve harcı alem olan toprak tencereler tasarımı ile arasında herhangi bir fark bulunmadığını, davalının yenilik ve ayırt edicilik unsur taşımayan bu tasarım tescillerini kullanarak müvekkili aleyhine tecavüz iddiasında bulunmasının kötü niyetli olduğunu iddia ederek, davalı adına tescilli ... ve ... tescil numaralı çoklu endüstriyel tasarım belgelerinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın hiçbir fikri hak ve tescile dayanmadan, birebir kopyalama yöntemi ile aynı üretimi yapmakta beis görmediğini, diğer yandan ise tasarım hakkını yanlış yorumlamak suretiyle önce bir başka firma tescillerine benzerlik iddiasıyla müvekkiline ait tescillerin hükümsüzlüğünü talep etmesinin haksız ve yersiz olduğunu, müvekkiline ait tescilli tasarımların, davacı tarafça kullanıldığı hususunun Mahkememizin 2019/2 D.İş sayılı dosyasında alınan rapor ile tespit edildiğini, bu nedenle de davacının iddialarının haksız ve dayanaksız olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEMEN...