İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin TPMK nezdinde ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... sayı ile tescilli "..." esas unsurlu markaların tescilli sahibi olduğunu, müvekkilinin bu markalı ürünleri, çeşitli internet siteleri aracılığıyla müşterisiyle buluşturduğunu, ancak hal böyle iken davalı yanın, alışveriş siteleri üzerinden "..." ismiyle ürün sattığını, davalı yan ile müvekkili arasında herhangi bir lisans sözleşmesi de bulunmadığını, bu hususların tespiti için Bakırköy 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2021/75 D.İş sayılı dosyasında delil tespiti ikame...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1654 Esas KARAR NO: 2024/940 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 07/06/2022 NUMARASI: 2021/184 E. - 2022/145 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 16/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin TPMK nezdinde ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... sayı ile tescilli "..." esas unsurlu markaların tescilli sahibi olduğunu, müvekkilinin bu markalı ürünleri, çeşitli internet siteleri aracılığıyla müşterisiyle buluşturduğunu, ancak hal böyle iken davalı yanın, alışveriş siteleri üzerinden "..." ismiyle ürün sattığını, davalı yan ile müvekkili arasında herhangi bir lisans sözleşmesi de bulunmadığını, bu hususların tespiti için Bakırköy 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2021/75 D.İş sayılı dosyasında delil tespiti ikame edildiğini ve davalı yanın söz konusu eylemlerinin müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, markaya tecavüzün tespitini, önlenmesini, durdurulmasını ve 50.000,00 TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin ortaokul mezunu bir vatandaş olduğunu, müvekkilinin gününü doldurabilmek ve emekli olmak için online pazar yerleri üzerinden e-ticaret yapmaya başladığını, müvekkilinin online pazar yerlerine ürünleri yüklerken daha önceden herhangi bir bilgi ve birikimi olmaması sebebiyle deri piyasasında bu işin üretimini ve satışını yapan insanlar ile görüşerek modeller hakkında bilgi aldığın, bu bilgiler ışında müvekkilinin dava konusu olan yelek modelinin model adının deri piyasasında "..." olarak geçtiğini öğrendiğini, bu şekilde online pazar yerlerine ... işletme ismiyle "..." modeli olarak yükleme yaptığını, müvekkilinin buradaki amacının kötü niyet olmadığını, ayrıca davacıyı da zarara uğratma niyetinde olmadığını ve davacı tarafın kendilerine ulaştığı andan itibaren de müvekkilinin dava konusu ürünün model adını değiştirdiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Bakırköy 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 07/06/2022 tarihli 2021/184 E. - 2022/145 K. sayılı kararıyla; "...Tüm dosya kapsamı deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; gerçek kişi olan davalının "..." markası altında internet üzerinden tekstil ürünü ticareti yaptığı, satış arz ettiği deri yelek modelinin piyasada "..." modeli olarak bilindiği düşüncesiyle ürün modelini belirtmek üzere davacı adına tescilli "..." markasını kullandığı, bu durumu...