Taraf vekillerince, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili kooperatifin ortağı olan davalının aidat vs. üyeliğe bağlı borçları ödemediği için kooperatif ortaklığından ihraç edildiğini, bunun üzerine davalı tarafından Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/485 E. sayılı dosyasında ihraç kararının iptaline yönelik dava açıldığını, bu davanın kabulüne karar verildiğini ve üyeliğinin devam ettiğini, anılan dava dosyasında davalının, Eylül 1989 tarihi ile Aralık 2017 tarihi arasında 4.307,57 TL aidat ve 24.987,86 TL gecikme cezası...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N K A R A R I N K A L D I R I L M A S I) ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2022 EK KARAR TARİHİ : 20/09/2022 ESAS-KARAR NUMARASI : ... Taraf vekillerince, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili kooperatifin ortağı olan davalının aidat vs. üyeliğe bağlı borçları ödemediği için kooperatif ortaklığından ihraç edildiğini, bunun üzerine davalı tarafından Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/485 E. sayılı dosyasında ihraç kararının iptaline yönelik dava açıldığını, bu davanın kabulüne karar verildiğini ve üyeliğinin devam ettiğini, anılan dava dosyasında davalının, Eylül 1989 tarihi ile Aralık 2017 tarihi arasında 4.307,57 TL aidat ve 24.987,86 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 29.295,43 TL borcu olduğunun tespit edildiğini, davalının 2017 yılının Aralık ayından sonra devam eden aidat ve sair ortak gider borçları ile gecikme cezaları bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere Aralık 2017 tarihine kadar hesaplanan 29.295,43 TL aidat alacağı ve gecikme cezası bedeli ile Aralık 2017 tarihinden sonraki aidat ve sair ortak gider alacaklarının gecikme cezası ile (bilirkişi aracılığıyla hesaplanacaktır) birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; talep edilen alacakların zaman aşımına uğradığını, Davaya dayanak olan bilirkişi raporunda bir kooperatif üyesinin ödemesi gereken aidat ile davacı müvekkilinin ödemiş olduğu aidat ve ek ödemelerin hesaplandığını, ancak müvekkiline gönderilen ihtarnamelerde belirtilen ara ödemeler adı altında yer alan aidat dışındaki ödemeler için (kıdem, idari para cezası, pompa bedeli, tapu, şerefiye vb) kooperatif üyelerinin 3/4' ünün oyu ile karar alınmadığının göz ardı edildiğini, bu durumun 1163 sayılı yasanın 52. maddesine aykırı olduğunu, dolayısıyla bilirkişinin hesaplamasına ek ödemelerin dahil edilmeyeceğini, Ayrıca 2014-2017 yıllarında kooperatifin tasfiye halinde olması nedeniyle kooperatif üyelerinden aidat alınmayacağına dair karar alındığını, bu nedenle bu yıllarda aidat alınmamış gibi hesaplama yapılması gerektiğini, Faiz oranının %5'den %1,5'a indirildiğini, dolayısıyla faiz hesaplamasının da yanlış olduğunu, Müvekkilinin taşınmazını 13.04.2015 tarihinde başka kişiye sattığını, Savunarak, davanın reddine r...