Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında temizlik hizmet alımına ilişkin olarak sözleşme imzalandığını, müvekkilinin ihaleyi kazandıktan sonra daha önceki yükleniciler tarafından istihdam edilen işçilerin davalı ihale makamının talebi doğrultusunda müvekkili şirkette çalışmaya devam ettiğini, dava dışı işçilerin kıdem tazminatı ödenerek iş akdinin sonlandırıldığını, davalı kurumun kıdem tazminatı miktarını müvekkilinin hakedişinden kestiğini ancak bu durumun taraflar arasındaki sözleşme...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : .... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/10/2019 ESAS-KARAR NUMARASI ... Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında temizlik hizmet alımına ilişkin olarak sözleşme imzalandığını, müvekkilinin ihaleyi kazandıktan sonra daha önceki yükleniciler tarafından istihdam edilen işçilerin davalı ihale makamının talebi doğrultusunda müvekkili şirkette çalışmaya devam ettiğini, dava dışı işçilerin kıdem tazminatı ödenerek iş akdinin sonlandırıldığını, davalı kurumun kıdem tazminatı miktarını müvekkilinin hakedişinden kestiğini ancak bu durumun taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve Yargıtay ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarına aykırı olduğunu ileri sürerek, şimdilik 5.000,00 TL'nın avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, davacı vekili daha sonra talebini 17.07.2019 tarihinde 11.213,17 TL'na yükseltmiştir. Davalı vekili; taraflar arasında 24.11.2016 tarihinde hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, Teknik Şartname'nin 6.maddesi uyarınca istihdam edilen tüm işçilerin 4857 sayılı İş Kanunu'na göre her türlü kanuni işlemin yerine getirilmesinin yüklenici davacı sorumluluğunda olduğunu, dava dışı işçinin emekliliği hak ettiği için kıdem tazminatı ve diğer işçilik alacaklarının müvekkili tarafından ödendiğini ve davalının hakedişinden kesildiğini, yapılan işlemin sözleşme ve Yargıtay içtihatlarına uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce "Dava, dava dışı ...'a yapılan ödeme için, davalının davacının hak edişinden yaptığı kesintinin taraflar arasıdaki sözleşmeler uyarınca sorumlu olduğu düşünülen davalıdan geri alınması talebinden oluşmaktadır. Davalıya ait temizlik işlerinin hizmet alımı yolu ile yerine getirilmesi için açılan ihaleler sonrası davacı şirket ile imzalanan sözleşme uyarınca davacı şirket tarafından bu hizmetler yerine getirilmiştir. Hizmet alımana konu işte 26/11/2014 - 01/04/2018 tarihleri arasında hizmet sözleşmesi ile çalışan dava dışı ... tarafından davalı kurumdan kıdem tazminatı istenmiş, hesaplanan tazminat davalı kurum tarafından dava dışı işçiye ödenmiş, ödeme yapıldıktan sonra davalı kurum yaptığı ödemeyi davacı şirketin 16 nolu hak edişinden tahsili...