Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalının teknik ve güvenlik kontrolünün 27-28-29 Ocak 2018 tarihlerinde müvekkili tarafından yapıldığını, müvekkili ile davalı şirketin idari işler koordinatörü olan dava dışı ... arasında görüşmeler yapıldığını ve e-posta yoluyla fiyat teklifinde bulunduklarını, yapılan görüşmeler sonucunda müvekkilinin iki elemanının Kayseri'ye giderek belirtilen edimi yerine getirdiğini ve 29.01.2018 tarihinde yapılan işin karşılığı olan faturanın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ)
.... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE ... MAHKEMESİ TARİHİ : 11/12/2020 ESAS-KARAR NUMARASI ...
Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalının teknik ve güvenlik kontrolünün 27-28-29 Ocak 2018 tarihlerinde müvekkili tarafından yapıldığını, müvekkili ile davalı şirketin idari işler koordinatörü olan dava dışı ... arasında görüşmeler yapıldığını ve e-posta yoluyla fiyat teklifinde bulunduklarını, yapılan görüşmeler sonucunda müvekkilinin iki elemanının Kayseri'ye giderek belirtilen edimi yerine getirdiğini ve 29.01.2018 tarihinde yapılan işin karşılığı olan faturanın davalıya gönderildiğini, ayrıca e-posta yoluyla fatura bilgilendirmesinin yapıldığını, fatura bedelinin 38.940,00 TL olduğunu, 31.01.2018 tarihinde davalı şirketin idare müdürü ... müvekkiline e-posta göndererek bedelin yüksek olduğunu, toplam 800,00 USD olması gerektiğini, bu nedenle ödeme yapamayacaklarının bildirildiğini, yapılan yazışmalardan sonuç alınamaması üzerine ... ve ... başvurulduğunu, davalı şirkete 23.07.2018 tarihinde ihtarname keşide edildiğini, davalı şirketin elemanları olan ... sözleşme yapma yetkisinin bulunmadığını ve şirketle ilgisinin kesildiğinin karşı tarafça ileri sürüldüğünü, oysa adı geçen kişinin davalının idari koordinatörü olup çalışmayı davalı adına yaptığını, müvekkillerinin davalı şirkete ödeme yapmaması üzerine sıkıntı yaşadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklık kalmak üzere şimdilik 33.000,00 TL ve KDV'nin avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya bakma yetkisinin .... ... Mahkemesi'ne ait olduğunu, davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, davacının muhatabının ... olduğunu, müvekkili şirketin yönetiminin TMSF tarafından atanan kayyum heyetinden oluşan yönetim kurulu tarafından yerine getirildiğini, bu yönetim tarafından verilmeyen yetkiye dayalı olarak yapılan sözleşmenin müvekkili açısından sonuç doğurmayacağını, müvekkilinin davacıya bir borcunun bulunmadığını, davacının dava dışı ... ile irtibat halinde olduğunu, bu kişinin müvekkili şirkette çalıştığını ancak müvekkili adına iş, eylem ve tasarruf yapma yetkisinin bulunmadığını, sözleşmenin kurulduğu kabul edilse dahi yetkisiz temsilden bahsetmek gerektiğin...