Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı ... AŞ'nin işlettiği www...com.tr internet sitesi aracılığıyla, diğer davalıya ait ... plakalı 2016 model ... marka aracın ihalesine katıldığını, 24.12.2018 tarihinde ihalenin kesinleştiğini, araç ihalesinin müvekkilinde kalmasına rağmen aracın müvekkiline verilmeyerek hatıra binaen başka bir kişiye verildiği, davalı ... şirketinin arıcı devir etmemesine rağmen, diğer davalının da sözleşmeye aykırı bir şekilde cezai şart uygulamadığını, müvekkilinin arabuluculuğa başvurması üzerine, platform...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/844 KARAR NO: 2024/949 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/12/2020 NUMARASI: 2019/504 E. - 2020/834 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı ... AŞ'nin işlettiği www...com.tr internet sitesi aracılığıyla, diğer davalıya ait ... plakalı 2016 model ... marka aracın ihalesine katıldığını, 24.12.2018 tarihinde ihalenin kesinleştiğini, araç ihalesinin müvekkilinde kalmasına rağmen aracın müvekkiline verilmeyerek hatıra binaen başka bir kişiye verildiği, davalı ... şirketinin arıcı devir etmemesine rağmen, diğer davalının da sözleşmeye aykırı bir şekilde cezai şart uygulamadığını, müvekkilinin arabuluculuğa başvurması üzerine, platform üyeliğinin iptal edildiğini, şirket yetkilisinin oğlunun üyeliğinin dahi soyadı benzerliği nedeniyle reddedildiğini, aracın ihaleden sonra başka bir kişiye satılması nedeniyle araç bedelinin müvekkilince ödenmediğini, internet ortamında yapılan ihale ile aracın 235.000 TL'ye alınmasına rağmen, aracın başka bir müşteriye satılması ile müvekkilinin elde edilecek kardan mahrum kaldığı gibi manevi zarara uğradığını, TBK'nın 279. maddesi uyarınca ihale anında mülkiyetin alıcıya geçtiğini, müvekkilinin aracı aynı gün 22.000 TL karla üçüncü kişiye sattığını, aracın teslim edilmemesi nedeniyle müvekkilinin bu gelirden mahrum kaldığını ileri sürerek, ihale konusu aracın davacı adına tesciline, aksi halde 22.500,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili, savunmasında özetle; davadaki taleplerin simsar olarak görev yapan müvekkiline yöneltilemeyeecğini, 20.12.2018 tarihli ihalenin 235.000 TL bedelli en yüksek teklifi veren davacıda kaldığını, ancak alıcının yükümlülüklerini yerine getirmemesi, 3 iş günü içerisinde ihale bedelini belirtilen banka hesabına yatırmaması, sözleşmede belirlenen form ve belgelerin 2 iş günü içerisinde imzalayarak müvekkiline iletmemesi nedeniyle ihalenin 24.12.2018 tarihinde iptal edildiğini, sözleşmenin 4.4.maddesi gereğince bedeli en geç üç iş günü içeresinde bankaya yatırılması gerektiğini, ayrıca formlarında 2 iş günü içerisinde doldurularak teslimi gerekirken 20.12.2018 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye ilişkin ıslak imzalı belgelerin gönderilmediğini, bu nedenle sözleşmenin ihalenin iptal edildiğini, davalı ...'un tazminat talebinden sorumlu olacağı düşünülse bile davacının talebinin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Anonim Şirke...