Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen 27.03.2018 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile tapuda davalı taraf adına kayıtlı olan "... İli ... İlçesi, ...Mah., ... Cad. ... Pafta, ... Ada, ... Parsel'de" kayıtlı bulunan taşınmazın, müvekkil şirket tarafından satın alındığını, müvekkil tarafından fabrika olarak kullanmak amacıyla satın alınmış olan taşınmazın kapalı alanının 8000 m2 olduğunu, taşınmazın bulunduğu bölgenin çok yüksek ve dağlık olduğunu, müvekkilinin taşınmazı devraldığında çevre düzenlemesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/540 KARAR NO: 2024/29 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/11/2020 NUMARASI: 2019/323 E. - 2020/682 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen 27.03.2018 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile tapuda davalı taraf adına kayıtlı olan "... İli ... İlçesi, ...Mah., ... Cad. ... Pafta, ... Ada, ... Parsel'de" kayıtlı bulunan taşınmazın, müvekkil şirket tarafından satın alındığını, müvekkil tarafından fabrika olarak kullanmak amacıyla satın alınmış olan taşınmazın kapalı alanının 8000 m2 olduğunu, taşınmazın bulunduğu bölgenin çok yüksek ve dağlık olduğunu, müvekkilinin taşınmazı devraldığında çevre düzenlemesi yapılmadan, alt katında makine ve ekipmanın bulunduğunu, üretim tesisat parçalarının olduğunu, devralındığında yapılan teknik incelemede çatıdaki su sızdırma/akıtma, fosseptik kuyusuna yerleştirilmemiş pompalar, tır girişine uygun olmayan yükleme alanının genişletilmesi, trafo etrafının betonlanması, satış anlaşmasına göre sökülen yağ soğutma sisteminden dolayı düzgün bırakılmayan kazan dairesinin düzenlenmesi, imes yönetiminin şart koştuğu mazgal açılması, ön cephedeki kaldırımların yeniden yapılması, peyzaj işleri vb gibi birçok eksiğin kaleme alındığını ve ayıp tespit edildiğini, taşınmaz satın alındıktan ve kullanılmaya başladıktan sonra Kocaeli genelinde ve fabrikanın bulunduğu yerde Mayıs ayında başlayıp Haziran ayında da devam eden olumsuz hava koşulları nedeniyle meydana gelen sağanak eklinde yağan yağmurlarla birlikte taşınmazın çatısı akıtmaya başladığını, sair eksikliklerle bu durumun davacı şirketin yetkilisi ... tarafından davalı çalışanı ... 19.06.2018 tarihinde e-mail gönderildiğini, bu kapsamda toplantı yapıldığını, toplantıya ilişkin notların toplanıp 26.06.2018 tarihinde davalı çalışanına e-mail olarak gönderildiğini, yine aynı hususlarda ve yaşanan sürece ilişkin Temmuz ve Ağustos ayları içerisinde muhtelif tarihlerde defalarca davalı şirket çalışanı ... ile müvekkil şirket yetkilisi ... arasında whatshap üzerinden yazışmalar yapıldığını, özellikle de çatıdaki akıtma, su - sızdırma durumuna ilişkin ihbarlarla birlikte çözümlenmesi gerekliği yönünde taleplerin iletildiğini, ancak sonuç alınamadığını, müvekkilinin daha fazla zarara uğramasının önüne geçmek adına, konuyla ilgili farklı firmalardan görüş alınmak zorunda kalındığını, sorunun "çatıda ışıklandırma boşlukları standardın dışında fazla bırakıldığı ve eksik malzeme kullanıldığı vs bir takım bilgisinin edinild...