Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ile akdetmiş oldukları acentelik sözleşmesi ile 01.11.2006 tarihinde davalı şirketin acentesi olarak faaliyete başladığını, davalının Beyoğlu ... Noterliğinin 30.10.2017 tarih ve ... yevmiye no'lu ihtarnamesi ile acenteliğin fesih edileceğini bildirdiğini, ardından Beyoğlu ... Noterliğinin 05.02.2018 tarih ve ... yevmiye sayılı azilnamesi ile ile acentelik sözleşmesinin tek tek taraflı olarak fesih ve acentelik yetkilerinden azlettiğini beyan ettiğini, feshin iyiniyet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/439 KARAR NO: 2024/250 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/11/2020 NUMARASI: 2018/1204 E. - 2020/712 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ile akdetmiş oldukları acentelik sözleşmesi ile 01.11.2006 tarihinde davalı şirketin acentesi olarak faaliyete başladığını, davalının Beyoğlu ... Noterliğinin 30.10.2017 tarih ve ... yevmiye no'lu ihtarnamesi ile acenteliğin fesih edileceğini bildirdiğini, ardından Beyoğlu ... Noterliğinin 05.02.2018 tarih ve ... yevmiye sayılı azilnamesi ile ile acentelik sözleşmesinin tek tek taraflı olarak fesih ve acentelik yetkilerinden azlettiğini beyan ettiğini, feshin iyiniyet kurallarına uymadığını, hedeflerin tutumamasını gerekçe göstererek sözleşmeyi feshetmesinin haksız olduğunu, bir önceki yıla göre görülen üretim azalmasının davalının poliçelendirme kriterlerinden ve müvekkilinin poliçe kesebilmek için kullanmış olduğu bilgisayar programlarına erişiminin kısıtlanmasından kaynaklandığını, davacının davalıya karlı bir portföy kazandırdığını, davalı şirketin fesih sebebi olarak teknik zarar edilmesinin gösterilmesinin feshin haksız ve hukuksuz olduğunu gösterdiğini, feshin haksız olması dolayısıyla müvekkilinin denkleştirme tazminatı istem hakkının doğduğunu, müvekkilinin sözleşmesinin ani olarak sonlandırıldığını ve ticari açıdan zor durumda kaldığını, müşterilerine karşı zor durumda kaldığını, iş kaybına uğradığını, davacının TTK'nın 122. maddesi uyarınca denkleştirme tazminatı talep etme hakkı doğduğunu, davanın belirsiz alacak davası olduğunu ileri sürerek, şimdilik 10.000-TL denkleştirme tazminatının acenteliğin feshi tarihinden itibaren reeskont faizi birlikte davalıdan tahsiline karar evrilmesini talep ve dava etmiş, 03.01.2020 tarihli dilekçesi ile dava değerini 52.713,72 TL arttırarak 62.713,72 TL'nin tahsilini istemiştir. Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin 24.12.2018 tarihinde tebliğ edildiği ancak davalı vekilinin 14.06.2019 tarihinde davaya cevap süresinin uzatılması talebinde bulunduğu, ancak mahkemenin 18.06.2019 tarihli ara kararı ile davalı vekilinin talebinin süresinde olmadığından bahisle reddine karar verilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... Dava; davacı tarafın acentecilik sözleşmesi kapsamında davalının acentesi olarak faaliyet göstermekte iken davalı tarafından acentelik sözleşmesinin haksız nedenle feshedildiği ve davalıya portföy...