Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, her iki taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki 01.01.2012 tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesinin davalı yanca 24.01.2013 tarihinde haksız olarak feshedildiğini, davalının sözleşmenin 7.ve 8.maddesinde yer alan yer alan gizlilik ve rekabet yasağı hükümlerini ihlal etiğini, davalının iş sözleşmesinin sona ermesine müteakip 7. ve 8.maddelerde yer alan düzenlemelere aykırı olacak şekilde 6 aylık süre dolmadan, 27.06.2013 tarihinde, müvekkili ile aynı iş kolunda faaliyet gösteren ve rekabet halinde olan... AŞ...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/998 KARAR NO: 2024/1229 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/11/2020 NUMARASI: 2014/1158 E. - 2020/615 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, her iki taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki 01.01.2012 tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesinin davalı yanca 24.01.2013 tarihinde haksız olarak feshedildiğini, davalının sözleşmenin 7.ve 8.maddesinde yer alan yer alan gizlilik ve rekabet yasağı hükümlerini ihlal etiğini, davalının iş sözleşmesinin sona ermesine müteakip 7. ve 8.maddelerde yer alan düzenlemelere aykırı olacak şekilde 6 aylık süre dolmadan, 27.06.2013 tarihinde, müvekkili ile aynı iş kolunda faaliyet gösteren ve rekabet halinde olan... AŞ bünyesinde genel müdür sıfatı ile çalışmaya başladığını, çok geçmeden davalının müvekkili şirkete ait müşteri bilgilerini kendisi ve rekabet halindeki ... AŞ'nin özel amaçları için kullanmaya başladığını, müvekkili şirketin müşterileri ile irtibat kurarak onlardan müşteri olmalarını talep ettiğini, müvekkili şirket nezdinde çalışan kişilere iş teklifinde bulunarak genel müdürlüğünü yaptığı şirkete işe aldığını, bazı müşterilerin müvekkil şirketin müşteri portföyündeyken, davalı tarafından rekabet yasağına aykırı olarak bilgilerin paylaşılması neticesinde, davalının genel müdürlüğünü yaptığı dava dışı ... Şirketi ile çalışmaya başladıklarını, davalının yönlendirmesi ile, müvekkili şirket çalışanlarından ..., ..., ..., ... ve ... isimli kişilerin işten ayrılarak, ... AŞ bünyesinde çalışmaya başladıklarını, davalının müvekkili şirket bünyesinde genel müdür yardımcıs sıfatı ile çalışırken iş sözleşmesini haksız şekilde sona erdirip, müvekkili şirket ile aynı alanda faaliyet gösteren ve rekabet halinde olan şirkette çalışmaya başlamasının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde rekabet yasağına aykırılık olduğunu, davalının, cezai şartı aşan zarardan da işleyecek avans faizi ile birlikte sorumlu olduğunu ileri sürerek, sözleşmedeki cezai şart ve cezai şartı aşan zararlar için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00- TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin davacı ile imzalamış olduğu iş akdinin gizlilik ve rekabet yasağı hükümlerini ihlal etmediğini, ancak alması gereken birtakım ödemeleri alamaması üzerine iş akdini haklı nedenle feshedeceğini davacıya bildirdiğini, davacının da davalının ayrılmasına razı olduğunu, çek vermek suretiyle ödemede bulunduğunu, bundan...