Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı ... Bankası AŞ vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ... San. Ve Tic. AŞ'den almış olduğu çeklerin davalı bankaya takasa verildiğini, beş adetinin 07/10/2016 tarihinde davalı bankadayken çalındığını, ödeme yasağına rağmen çeklerin davalı ...'ın eline geçtiğini ve 2 adet çek bedelini keşideciden tahsil ettiğini, keşideci tarafından açılan İstanbul 13. ATM'nin 2016/1101 esas sayılı menfi tespit davasında tedbir verildiğini, davalı ...'ın ise bu kez müvekkiline hacze gelmesi nedeniyle 283.621,21-TL ödemek zorunda kaldığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2306 KARAR NO: 2025/553 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/09/2021 NUMARASI: 2018/407 E. - 2021/750 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı ... Bankası AŞ vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ... San. Ve Tic. AŞ'den almış olduğu çeklerin davalı bankaya takasa verildiğini, beş adetinin 07/10/2016 tarihinde davalı bankadayken çalındığını, ödeme yasağına rağmen çeklerin davalı ...'ın eline geçtiğini ve 2 adet çek bedelini keşideciden tahsil ettiğini, keşideci tarafından açılan İstanbul 13. ATM'nin 2016/1101 esas sayılı menfi tespit davasında tedbir verildiğini, davalı ...'ın ise bu kez müvekkiline hacze gelmesi nedeniyle 283.621,21-TL ödemek zorunda kaldığını, çeklerin çalıntı olduğunu bilerek iktisap eden ...'ın kötü niyetli olduğunu, ayrıca çaldıran davalı bankanın da kusuru olduğunu ileri sürerek, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyada müvekkilinden tahsil edilen toplam 283.621,21-TL'nin, 267.910,20-TL'sinin 23/11/2016 tarihinden, 15.711,01-TL'sinin ise 20/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Bankası vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin ikametinin Ümraniye'de olması nedeniyle davada İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı lehine düzenlenmiş olan huzurdaki uyuşmazlığa konu çekler de dahil olmak üzere toplam 5 adet çekin davacı tarafından davalının Sefaköy Şubesi'ne tevdi ve teslim edildiğini, çeklerin Banka'nın Genel Müdürlüğüne ulaştırılmak üzere 07.10.2016 tarihinde motorlu kurye hizmeti veren ... Tic. AŞ'ye teslim edildiğini, ancak dava konusu çeklerin de içinde bulunduğu söz konusu kambiyo senetlerinin Postacı uhdesinde iken 07.10.2016 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde çalındığını, davalının hemen çekler hakkında ödeme yasağı kararı verilmesini sağladığını, hırsızlık olayına ilişkin olarak suç duyurusunda bulunduğunu, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2016/92210 Soruşturma dosyasından yürütüldüğünü, ayrıca, Postacı'nın da ilgili personelinin şikayeti üzerine, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2016/91987 Soruşturma sayılı dosyası açıldığını, her iki soruşturma dosyasının 2016/91987 Soruşturma sayılı dosyasında birleştirildiğini, davalının dava konusu çeklerin de içinde bulunduğu kambiyo senetlerinin iptali için iptal/zayi davası ve istirdat/iade davası açıldığını, İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1155 Esas sayılı dosya...