Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... Tic.AŞ'den ... seri nolu, ... model genset gaz motoru satın aldığını, aynı şirket ile 10 yıllık bakım ve revizyonların yapılması için 29.09.2010 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşmenin imzalanmasında ve muhatabına bu sözleşme gereği yüklenilen edim nedeniyle de ciddi bir bedel ödenmesindeki amacın makinenin kullanımını ayakta tutabilmek ve fabrika işleyişini ve üretiminin aksamamasını temin etmek olduğunu, davalının sözleşme ile tüm makinenin bakımını muntazaman yapıp kullanım...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/534 KARAR NO: 2024/157 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/10/2020 NUMARASI: 2018/1177 E. - 2020/588 K. DAVANIN KONUSU: Alacak Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... Tic.AŞ'den ... seri nolu, ... model genset gaz motoru satın aldığını, aynı şirket ile 10 yıllık bakım ve revizyonların yapılması için 29.09.2010 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşmenin imzalanmasında ve muhatabına bu sözleşme gereği yüklenilen edim nedeniyle de ciddi bir bedel ödenmesindeki amacın makinenin kullanımını ayakta tutabilmek ve fabrika işleyişini ve üretiminin aksamamasını temin etmek olduğunu, davalının sözleşme ile tüm makinenin bakımını muntazaman yapıp kullanım kaynaklı olmayan, hasarları gidermeyi ve makinayı ayakta tutmayı üstlendiğini, sözleşmeye göre bakım ve revizyon program cetveli hazırlandığını, arıza durumlarında söz konusu şirkete haber verilerek bütün arızaların şirket servisi tarafından çözüldüğünü, ayrıca söz konusu gaz motoru için 26.10.2016-26.10.2017 tarih aralığında geçeli olmak üzere diğer davalı ... şirketi nezdinde ... poliçe numarasıyla tüm iş yeri sigorta poliçesi kapsamında makine kırılması sigortası yaptırıldığını, davalı ... tarafından motora ilk 12.000 saatte yapılması gereken bakımın geç yapılarak 15.000 saatte ve 2 turbocharger sökülerek yapıldığını, 01.03.2017 tarihinde çalışma saati 25.418 iken motorun alarm vererek kendini kapatması üzerine davalı ... haber verildiğini, 02.03.2017 tarihinde gelen ekibin gerekli çalışmaları yaptığını, ancak gün içerisinde motorda herhangi bir sorun bulamadıklarını, 03.03.2017 tarihinde makinenin çeşitli yerlerinde kaçak kontrolleri yaptıklarını, ... 06.03.2017'de söküldüğünü, exhoust kaçağı tespit ettiklerini, ... tarafından kontrolü yapılması amacıyla sökülerek İstanbul'a gönderildiğini, yapılan kontroller neticesinde şirket tarafından düzenlenen 15.03.2017 tarihli hasar raporunda sol ...'daki hasarın dış etkenlerden kaynaklandığının belirtildiği, ancak aynı dış etkene tabii olan sağ ... da aynı hasarın meydana gelebileceğinin müvekkiline beyan edildiğini, esasen bir süre sonra sağ ...'da da benzer hasarın meydana gelmesi aslında bu beyanın ...'ın edimlerini layıkıyla yerine getirmediği izlenimini de yarattığını, müvekkiline bir kusur atfedilemeyeceğini, bunun da kendilerinden kaynaklı bir kusur olabileceğinin dolaylı yoldan ikrarı manasını taşıdığını, gerçekten de 20.10.2017 tarihinde ... tarafından sağ ... planlı bakım kapsamında 27972 çalışma msaatinde söküldüğünü, yine...