DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen Bayilik Sözleşmesinin 4. maddesi uyarınca davalının, müvekkili şirketçe kendisine bildirilen yerlerde, ürünlerin abonelik işlemlerini, dağıtımını ve sözleşmede belirtilen diğer hizmetleri yapmayı üstlendiğini, sözleşme ile davalının Kaynaşlı ilçesinde abone bayisi olduğunu, davalının işe başlaması ile düzenlenen sözleşmenin ödeme başlıklı 6.4. maddesinde, bayinin ürünlerin bedelini, komisyon tutarını mahsup...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/681 KARAR NO: 2024/528 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/10/2020 NUMARASI: 2018/37 E. - 2020/440 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen Bayilik Sözleşmesinin 4. maddesi uyarınca davalının, müvekkili şirketçe kendisine bildirilen yerlerde, ürünlerin abonelik işlemlerini, dağıtımını ve sözleşmede belirtilen diğer hizmetleri yapmayı üstlendiğini, sözleşme ile davalının Kaynaşlı ilçesinde abone bayisi olduğunu, davalının işe başlaması ile düzenlenen sözleşmenin ödeme başlıklı 6.4. maddesinde, bayinin ürünlerin bedelini, komisyon tutarını mahsup ettikten sonra müvekkilinin belirlediği günlerde ödemesi gerektiğini, davalının sözleşme kapsamındaki doğmuş ve doğacak borçlarını ... Bayisine süresinde yapmaması halinde, ... Medyanın ödemeyi yaparak bu alacağa halef olacağının düzenlendiğini, buna göre davalının 29.287,62 TL borcu ödememesi üzerine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu alacağı ticari kayıtlar ile itiraz edilmeyen fatura ve irsaliyeler ile sabit olduğunu, davalının süresinde ödemeyi yapmadığını ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20'den az olmayacak icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; mahkememizin yetkisiz olduğunu, talebin zamanaşamına uğradığını, davacıya verilen 7.500,00 TL bedelli teminat senedinin tarih ve diğer kısımlarının davacı tarafından doldurulduğunu, hiçbir ihtar gönderilmeksizin değiştirilen senedin 10.000,00 TL bedeli olarak takibe konu edilerek tahsil edildiğini, takip konusu borcun kendisine ait olmadığını ve bu alacağın bu dönemde yapılan ... Gazetesi satışlarına ilişkin olduğunu, davacının o tarihlerde Düzce'ye satacakları kurumsal gazetelerin kendi adına gönderileceğini, ancak dağıtım ve tahsilat sorumluluğunun davacıya ait olduğunu beyan ettiklerini, bu kapsamda davacının resmi kurumlara ve Düzce Belediyesine toplu gazete satışı yaptığını, gönderimin ise davalı üzerinden gösterildiğini, bu nedenle davalı tarafından yapılmış bir satış ile buna bağlı bir ödeme bulunmadığını davacı ile kurumlar arasında yapılan bu satışlardan, görüşmelerden ve tahsilatlardan davalını haberinin dahi bulunmadığını, bu gazetelerin kime teslim edildiğine ilişkin irsaliye ve faturaların sunulmadığını, tiraj kaygısı ile karşılığı olmayan gazete yollanarak faturalandırıldığını ve b...