DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen 15.09.2008 başlangıç tarihli acentelik sözleşmesi kapsamında davalının faaliyet gösterdiği acentede çalışan dava dışı ... tarafından, Hendek İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibi nedeniyle müvekkilince 21.022,94 TL ödendiğini, ödemenin gerçek sorumlusunun davalı acente olduğunu, Bakırköy .... Noterliğinin 09.03.2016 tarihli ihtarıyla talep edilen ödemenin yapılmaması üzerine İstanbul...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/893 KARAR NO: 2024/770 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/02/2021 NUMARASI: 2020/122 E. - 2021/96 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen 15.09.2008 başlangıç tarihli acentelik sözleşmesi kapsamında davalının faaliyet gösterdiği acentede çalışan dava dışı ... tarafından, Hendek İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibi nedeniyle müvekkilince 21.022,94 TL ödendiğini, ödemenin gerçek sorumlusunun davalı acente olduğunu, Bakırköy .... Noterliğinin 09.03.2016 tarihli ihtarıyla talep edilen ödemenin yapılmaması üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davanın bir yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, taraflar arasında düzenlenen 15.09.2008 başlangıç tarihli acentelik sözleşmesinin gerçek anlamda bir acentelik sözleşmesi olmadığını, TTK'nın 102. maddesinde belirlenen acentenin bağımsız olması ve kendi nam ve hesabına çalışması unsurlarının bulunmadığını, sözleşmenin 20. maddesine göre personel istihdamının ... Kargo yönetmeliğine göre gerçekleştirileceğini, acentenin kendi organizasyonu içinde yetkisinin sınırlandırıldığını, sözleşmede acentenin teknik donanımlarının demirbaş, araç ve gereçlerinin acentelik verence seçilmesinin bağımsızlık ilkesine aykırı olduğunu, sözleşmenin 17. maddesinde, acentenin ihtiyaç duyduğu demirbaşların ... Kargo kurum kimliği ve standartlarına uygun seçileceğinin düzenlendiği, 22. maddede ise ... Kargonun istediği marka, model ve sayıda taşıt çalıştırmanın zorunlu olduğu belirtilmesi ile acenteliğin bağımsızlığının ilan edildiği, tüm bu sözleşme hükümleriyle acentenin kurucu unsuru olan bağımsızlık ilkesinin ciddi şekilde zedelendiğini, müvekkilinin acente olmadığının taraflar arasında görülen Sakarya 1.İş Mahkemesinin 2015/252 Esas sayılı ilamı ile belirlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Sakarya 1. İş Mahkemesi'nin 2015/252 E. 2015/408 K. Sayılı ilamında belirtildiği üzere ... davalının çalışanı olmadığı, sözleşmenin başlangıcından itibaren davacının çalışanı olduğu, davacı il...