DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Sigorta Rücudan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı İSKİ tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilince ticari paket sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altına alınan İGDAŞ'a ait servis kutu ve borularının, davalılarca yapılan çalışmada hasara uğratıldığını, 22.10.2015 tarihinde 6.971,84 TL tazminatının ödenerek sigortalının haklarına halef olunduğunu, tazminatın kusuru bulunan davalılardan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/896 KARAR NO: 2024/769 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/10/2020 NUMARASI: 2017/421 E. - 2020/633 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Sigorta Rücudan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı İSKİ tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilince ticari paket sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altına alınan İGDAŞ'a ait servis kutu ve borularının, davalılarca yapılan çalışmada hasara uğratıldığını, 22.10.2015 tarihinde 6.971,84 TL tazminatının ödenerek sigortalının haklarına halef olunduğunu, tazminatın kusuru bulunan davalılardan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, savunmasında özetle; eylemin müvekkilince işlenmemesi nedeniyle husumetin yanlış yöneltildiğini, Kanalizasyon İşleri Teknik Şartnamesinin 4.5. maddesindeki yer altı tesisleri başlığı altındaki düzenlemede, bu işlemlerden yüklenicinin sorumlu olduğunun belirlendiğini, yüklenici ile düzenlenen sözleşmelerde de alt yapıya ilişkin ihalelerden kaynaklanan sorumlulukların yükleniciye ait olduğunun kararlaştırıldığını, işlemin müvekkilinin sorumluluğu ve denetimi altında yapılmaması nedeniyle TBK'nın 66.maddesi uyarınca da sorumluluğun söz konusu olamayacağını, müvekkilinin sadece biten işlerin sözleşme ve projeye uygun yapılıp yapılmadığını denetlediğini, zarar ile müvekkilinin eylemleri arasında illiyet bağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.Davalı ...Tic.AŞ vekili, savunmasında özetle; davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, alacağın ispatının yargılama gerektirdiğini, müvekkiline kusursuz sorumluluk izafe edilemeyeceğini savunarak, davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... Davacı taraf hasar onarım giderim belgesinde yer alan personel giderleri ve araç masraflarını da talep etmişse de dava dışı sigortalının kendi personeli ve araçları yönünden ek bir külfet ispatlanamadığından bu kalemlerinin reddi gerekmiştir. Dolayısıyla yukarıda belirtilen hasar bedelinden bu kısım ayrıştırılmıştır. Şöyle ki, bu kalemler sigortalının kendi çalıştırdığı işçilere ve araç sürücülerine ödediği ücretler ile kendi araçlarının yakıt giderlerine, bir başka deyişle genel idare giderlerine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Sigortalı tarafından hasarın giderilmesi için özel ve ek olarak işçi tutup çalıştırıldığı, rutin yapılan gid...