MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 13/10/2020 NUMARASI: 2018/34 E. - 2020/496 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı ... davalı şirketin ortağı ve temsile yetkili müdür olduğunu, şirketin, davalı bankanın ... Bankası Şubesindeki vadesiz ..., ..., ..., ... nolu hesaplarından çeşitli tarihlerde davalı ... sahte işlemleri ile 289.130,00 TL'nin çekildiğinin öğrenildiğini, banka yetkililerinin az bir miktar tazminat teklif ederek uzlaşmak istediklerini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/828 KARAR NO: 2024/951 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 13/10/2020 NUMARASI: 2018/34 E. - 2020/496 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı ... davalı şirketin ortağı ve temsile yetkili müdür olduğunu, şirketin, davalı bankanın ... Bankası Şubesindeki vadesiz ..., ..., ..., ... nolu hesaplarından çeşitli tarihlerde davalı ... sahte işlemleri ile 289.130,00 TL'nin çekildiğinin öğrenildiğini, banka yetkililerinin az bir miktar tazminat teklif ederek uzlaşmak istediklerini, müvekkilince davalı ... aleyhine Şırnak Cumhuriyet Başsavcılığına yapılan şikayet üzerinde, anılan kişi hakkında zimmet ve evrakta sahtecilik suçundan kamu davası açıldığın, Şırnak l. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/301 Esas sayılı dosyasında verilen kararın bozulması üzerine yeniden rapor alınarak zimmet suçundan sanık hakkında ceza verildiğini, banka çalışanının haksız fiil niteliğindeki işlemlerinden, adam çalıştıran sıfatıyla bankanın sorumlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik 289.130.00 TL'nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı ... Bankası vekili, savunmasında özetle; davacı tarafından daha önce Şırnak Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/375 Esas sayılı dosyasında 295.000,00 TL'nin iadesi için açtığı davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinden kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, talebin zamanaşımına uğradığını, dava dilekçesinde davacı şirketin ... nolu hesabından 289.130,00 TL'nin alındığının belirtildiğini, ancak bu rakama ne şekilde ulaşıldığının belirtilmediğini, banka çalışanı ...'ın banka müfettişleri tarafından alınan beyanında bir kısım usulsüz işmler belirlenmesine rağmen paraların geri aktarıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.Davacı, 19.02.2018 tarihli dilekçesi ile ... yönünden davadan feragat etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Davacı şirketin huzurdaki dava ile talep ettiği 289.130,00 TL alacağın mevcutiyetine ilişkin tahkikat aşaması bitimine aydınlatıcı belge ibraz edemediği, rapora karşı itiraz dilekçesi ekinde sunduğu belgelerin ise evvelde mevcut dosya kapsamına davalı şirket tarafından ibraz edilen klasörler içeriğindeki belgeler olduğu ve söz konusu belgelerin de ilmi,hüküm kurmaya elverişli bilirkişi heyeti raporunda ayrıca değerlendirildiği, bu nedenle davacı vekilinin yeniden rapor veya ek rapor talebinin sonuça etkili olmayacağı ve huzurdaki dava il...