MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 19/01/2021 NUMARASI: 2018/180 E. - 2021/59 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, her iki taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taralar arasında 2009 yılında düzenlenen genel bankacılık sözleşmesine göre müvekkil adına ticari hesaplar açıldığını ve müvekkilinin davalıya ait POS cihazlarını kullanıldığını, POS cihazlarının 2017 yılında iade edilmesine rağmen, bankanın usulsüz şekilde ve çalışma sonlandırıldıktan sonra müvekkilinin hesaplarından 88.100,00 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/854 KARAR NO: 2024/660 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 19/01/2021 NUMARASI: 2018/180 E. - 2021/59 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, her iki taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taralar arasında 2009 yılında düzenlenen genel bankacılık sözleşmesine göre müvekkil adına ticari hesaplar açıldığını ve müvekkilinin davalıya ait POS cihazlarını kullanıldığını, POS cihazlarının 2017 yılında iade edilmesine rağmen, bankanın usulsüz şekilde ve çalışma sonlandırıldıktan sonra müvekkilinin hesaplarından 88.100,00 TL tahsil ettiğini, itiraz üzerine alınan paranın bir kısmının iade edilmesine rağmen bakiye 71.225,00 TL'nin ise iade edilmediğini ileri sürerek, haksız ve bildirimsiz şekilde hesaptan tahsil edilen 71.225,00 TL'nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; taraflar arasında düzenlenen sözleşme ile davacının üye işi yeri olduğunu, işlemlerin sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, talep üzerine 16.025,00 TL'nin iade edildiğini ve tahsilatın 72.075,00 TL'ye düştüğünü, sözleşmenin 2. maddesinde kullanım bedeli tahsil edileceğinin düzenlendiğini, sözleşmenin 50. maddesine istinaden hizmet bedeli tayini ve değiştirilmesi konusunda bankanın serbest bırakıldığını, aynı madde uyarınca bankanın ödemek zorunda kaldığı tutarları müşteriden tahsile yetkili olduğunu, sözleşmenin 67. maddesine göre banka tarafından belirlenen ücretlerin hesaptan tahsil edilebileceğini, sözleşmeden doğan hakların kullanılması nedeniyle müvekkiline sorumluluk yüklenemeyeceğini, sözleşme kapsamında davacıya 215 adet POS cihazı tahsis edildiğini ve tahsilatların bu cihazlar nedeniyle yapıldığını, üye işyeri sözleşmesinin 76 ve 78. maddeleri gereği ücret/masraf/komisyon listesine göre alınabilecek kalemlerin tahsil edildiğini, sözleşmenin 70. maddesine göre banka kayıtlarının kesin delil olduğunu, ücret, masraf ve komisyonlar hakında davacının bilgilendirildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur (4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 6.maddesi). İspat yüküne ilişkin bu genel kural, alacak davaları için de geçerlidir. Yani, alacak davalarında da ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu genel kural uygulanır. Bu davalarda da bir vakıadan kendi lehine h...