MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 20.04.2021 NUMARASI: 2019/140 Esas - 2021/309 Karar DAVA: Alacak (Bankacılık işleminden kaynaklı) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükme karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi olan ...'in 07.09.2015 tarihinde vefat ettiğini, müteveffanın ölümünden sonra yapılan araştırmada davalı bankanın Tekirdağ Şubesi'nde ... hesap numaralı müteveffaya ait TL hesabına rastlandığını, hesabın kapatıldığı 17.12.2018 tarihinde 267.050,23 TL bakiye bulunduğunu, davalı banka, hesapta yüklü miktarda para olmasına rağmen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1168 KARAR NO: 2024/1465 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 20.04.2021 NUMARASI: 2019/140 Esas - 2021/309 Karar DAVA: Alacak (Bankacılık işleminden kaynaklı) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükme karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi olan ...'in 07.09.2015 tarihinde vefat ettiğini, müteveffanın ölümünden sonra yapılan araştırmada davalı bankanın Tekirdağ Şubesi'nde ... hesap numaralı müteveffaya ait TL hesabına rastlandığını, hesabın kapatıldığı 17.12.2018 tarihinde 267.050,23 TL bakiye bulunduğunu, davalı banka, hesapta yüklü miktarda para olmasına rağmen emsallerine nazaran son derece düşük faiz işleterek parayı nemalandırdığını, örneğin Haziran-Eylül 2018 arasındaki dönemde % 4,75; Eylül-Aralık 2018 döneminde ise % 11 oranında faiz uygulandığını, aynı dönemlerde ... Bank, ..., ..., ... Bank gibi bankalar tarafından % 28'e varan mevduat faizi uygulandığını, hatta T.C. Merkez Bankası tarafından bile politika faizleri % 6,25 oranında artırılarak, % 17,25'ten % 24'e yükseltildiğini, görüleceği üzere davalının üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmediğini, bu sebeple 07.09.2015- 17.12.2018 yılları arasında müvekkillerin, bankanın hukuka aykırı eylemi neticesinde zarara uğradıklarını belirterek netice olarak; tahkikat sonucunda müvekkillerin zararının değerinin tam ve kesin olarak mümkün olduğu anda artırılmak üzere, asgari 1.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren T.C.M.B. tarafından 1 yıl ve üzeri TL cinsinden mevduat hesapları için belirlenen en yüksek mevduat faiziyle beraber ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; müteveffa ...'e ait vadeli hesabın 1995 yılında ... nezdinde açıldığını, ...'ın müvekkil bankaya devri neticesinde müteveffaya ait hesabın müvekkil bankada nemalandırıldığını, müteveffa ...'in devir sonrasında yeni bir vade ve faiz oranı talep etmediğini ve hesap üzerinde herhangi bir işlem yapmadığını, bu sebeple müvekkil banka tarafından Merkez Bankası'na bildirilen oranlar üzerinden faiz işletilerek mevduatın nemalandırıldığını, vadeli hesabın müvekkil banka nezdinde nemalandırıldığı 14 yıllık süre zarfında, hesap sahibi tarafından herhangi bir itiraz ileri sürülmeyerek, uygulanan faiz oranlarının kabul edildiğini, bu sebeple yıllar sonra ileri sürülen itirazların hakkaniyete aykırı olduğunu, bankacılık uygulamaları gereği, müşteri ile mutabık kalınan vade çerçevesinde yine anlaşmaya konu faiz oranı üzerinden nemalandırma yapıldığını...