MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 22.07.2024 tarihli ara karar NUMARASI: 2024/514 Esas DAVA: Şirket Ortaklığından Çıkma Taraflar arasındaki şirket ortaklığından çıkma davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava ve talep dilekçesinde özetle; davalı şirketin ortağı da olan müdürlerin şirket faaliyetlerini askıya aldığı, şirketin banka hesabına gelen ödemeleri usulsüz ve hukuka aykırı olarak şahsi hesaplarına aktardıkları, şirketin faaliyet adresinin usulsüz olarak değiştirildiği, faaliyet adresi olarak bildirilen adreste herhangi bir faaliyetin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1511 KARAR NO: 2024/1470 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 22.07.2024 tarihli ara karar NUMARASI: 2024/514 Esas DAVA: Şirket Ortaklığından Çıkma Taraflar arasındaki şirket ortaklığından çıkma davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava ve talep dilekçesinde özetle; davalı şirketin ortağı da olan müdürlerin şirket faaliyetlerini askıya aldığı, şirketin banka hesabına gelen ödemeleri usulsüz ve hukuka aykırı olarak şahsi hesaplarına aktardıkları, şirketin faaliyet adresinin usulsüz olarak değiştirildiği, faaliyet adresi olarak bildirilen adreste herhangi bir faaliyetin bulunmadığı, müvekkilimize diğer ortaklara şirket faaliyetleri, mali tabloları, defterleri hakkında bilgi vermediği, davalı şirketin genel kurulunun toplanmadığı ve ilanın yapılmadığı, kar payı dağıtımının yapılmadığı ve şirket gelirinin usulsüz olarak kullanıldığı, müvekkilimizin ve diğer ortakların şirketten tamamen dışlandığı ve iletişim tamamen sona erdiği somut olayda tartışmasızdır. Davalı şirketin banka hesaplarının boşaltıldığı ancak halihazırda şirket üzerine kayıtlı, müvekkilimizin de alınması için şirket kuruluşunda ödeme yaptığı bir aracın bulunduğu bilinmektedir. Davalı şirkette müdür olarak görev yapan ve yetkili olan ... ve ...'nın yetkilerini de kötüye kullandığı, söz konusu aracı da satmaya hazırlandıkları ve şirketi tamamen tasfiye etmeye çalıştıkları, bu suretle müvekkilimizin ve diğer ortaklarımızın haklarının kaybolması için çalışmalara başladıkları da öğrenildiğini, bu kapsamda, TTK'nın 638/2. maddesi ve somut durum dikkate alınmak suretiyle, müvekkilimizin ortaklıktan doğan durumunun teminat altına alınması amacıyla, şirket üzerine kayıtlı taşınır ( araç) ve tespit edilebilecek diğer taşınır ve taşınmazlar üzerinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin değerlendirildiği 22.07.2024 tarihli ara kararıyla; "... Bilindiği üzere ihtiyati tedbir kararı verilebilmesinin en önemli şartı bir ihtiyati tedbir sebebinin mevcut olmasıdır. Kanunda bu husus genel olarak düzenlenmiş, hâkime oldukça geniş bir takdir alanı bırakılmıştır. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 389/1. maddesinde "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından" söz etmektedir. Bu hüküm dikkate alındığında, mevcut durumun deği...