Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/1525 · K. 2024/1456
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2024/1525 K. 2024/1456

E. 2024/1525K. 2024/145617 Ekim 2024
hacizihtiyati hacizsatış sözleşmesiistinaf başvurusunun kabulüyerleşim yeriteminat mektubuyasal sürebanka teminat mektubu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında, ara kararda yazılı nedenlerle, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ortak tanıdıkları .... vasıtasıyla davalı ... ile tanıştığını, davalının iş makinelerinin yüksek kira getirisi olduğunu ve hafriyat işinden çekileceklerini belirterek iki ekskavatör satmak istediğini, davalı ...'ın fikir ve eylem birliği içindeki davalı ....'e vekaleten Bakırköy .... Noterliğinden 15.10.2021 tarihinde, .. plakalı, ... model, ... marka, ... tip, ..., ..., ... Şasi Nolu, Salihli Ticaret Sanayi Odasından (TSO)...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2024/1525 KARAR NO:2024/1456 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:27.05.2024 tarihli ara karar. NUMARASI:2024/447 Esas DAVANIN KONUSU:Alacak Taraflar arasında görülen alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında, ara kararda yazılı nedenlerle, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ortak tanıdıkları .... vasıtasıyla davalı ... ile tanıştığını, davalının iş makinelerinin yüksek kira getirisi olduğunu ve hafriyat işinden çekileceklerini belirterek iki ekskavatör satmak istediğini, davalı ...'ın fikir ve eylem birliği içindeki davalı ....'e vekaleten Bakırköy .... Noterliğinden 15.10.2021 tarihinde, .. plakalı, ... model, ... marka, ... tip, ..., ..., ... Şasi Nolu, Salihli Ticaret Sanayi Odasından (TSO) verilme, ... seri numaralı, 6/9/2021 tarihli iş makinası tescil belgesi ile tescilli, iş makinesini ayrıca aynı gün aynı noterlikte, Bakırköy .... Noterliğinden 15.10.2021 tarihinde diğer davalı ... İletişimhayvancılık .... Şti.'ye vekaleten.... plakalı, 2019 model, ... marka, ... Tip, Ekskavator, ... motor numaralı, . şasi numaralı, Bursa Ticaret Sanayi Odasından (TSO) verilme, .... seri numaralı, 4/3/2021 tarihli iş makinası tescil belgesi ile tescilli, iş makinasını resmi olarak müvekkili şirkete sattığını, bu süreçte müvekkilinin iki ekskavatör için 2.500.000 TL ödeme yaptığını, ayrıca 70.000-TL'lik iki adet senet ve bir adet aracı davalı tarafa devrettiğini, satış işlemleri noter huzurunda gerçekleştiğini, davalı ..., .... ile birlikte hareket ederek, ekskavatörlerin sahte belgelerle ticaret odasına kayıtlı olduğunu müvekkile bildirmediğini, noter huzurunda yapılan satış işlemlerine rağmen, ekskavatörlerin müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkilinin Kartalda bulunan ... marka iş makinalarının distribütörü olan .... şirketin gittiğinde böyle bir iş makinasının hiç üretilmediğini bildirdiğini, aynı şirket tarafından, müvekkiline 25.12.2021 tarihinde, "ekteki ruhsatta gözüken şase seri no ve motor seri no bizde tanımlı değildir" şeklinde e - mail atıldığını, diğer iş makinası için de, üretici firma arandığında, onlarında müvekkiline böyle bir iş makinasının üretilmediğini söylediklerini, bu şekilde dolandırıldığını anlayan davacının davalı ....'dan şikayetçi olduğunu, davalının müvekkilini makineleri teslim edeceği konusunda aldatarak müvekkilinden 2.500.000,00 TL tutarında para aldığını, ancak makineleri teslim etmeyerek müvekkilini dolandırdığını, ekskavatörlerin sahte belgelerle varmış gibi gösterilerek kayıtlarının yaptırıldığını, davalı .... hakkında açılan kamu dava...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 259

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 3

İcra ve iflas işleri bir dairede birleştirilebilir.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2024/1575 · K. 2024/1460

17 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2024/1647 · K. 2024/1654

21 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2024/1648 · K. 2024/1660

21 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2024/1649 · K. 2024/1657

21 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2024/1528 · K. 2024/1458

17 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2024/1527 · K. 2024/1457

17 Ekim 2024