DAVANIN KONUSU:Genel Kurul Kararının İptali Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin %45 pay sahibi olduğu davalı şirketin 2022-2023 yılı olağan genel kurulu toplantısı ve gündemi ile ilgili şirket yönetim kurulunca 15.02.2024 tarihinde karar alındığını, ancak toplantıya ilişkin gündem ve davet mektubunun toplantıdan önce geçerli şekilde müvekkiline teslim edilmediğini, yöneticilerin imzasını taşımayan bir belgenin toplantıdan iki gün sonra 15.03.2024 tarihinde müvekkiline ulaştığını ve müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2024/1649 KARAR NO:2024/1657 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:13.09.2024 tarihli ara karar. NUMARASI:2024/347 E. DAVANIN KONUSU:Genel Kurul Kararının İptali Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin %45 pay sahibi olduğu davalı şirketin 2022-2023 yılı olağan genel kurulu toplantısı ve gündemi ile ilgili şirket yönetim kurulunca 15.02.2024 tarihinde karar alındığını, ancak toplantıya ilişkin gündem ve davet mektubunun toplantıdan önce geçerli şekilde müvekkiline teslim edilmediğini, yöneticilerin imzasını taşımayan bir belgenin toplantıdan iki gün sonra 15.03.2024 tarihinde müvekkiline ulaştığını ve müvekkilinin haberdar olmadığı toplantıya katılamayacağını, müvekkilinin toplantıya katılması halinde alınan kararlara etki etme ihtimalinin bulunduğunu, çağrısız genel kurulda alınan kararların yoklukla malul olduğunu, müvekkilinin yanı sıra %10 pay sahibi olan ...'in de usulüne uygun şekilde çağrılmadığını ileri sürerek, kararların iptali ile yürütmesinin TTK'nın 449. maddesi gereğince geri bırakılmasına kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sırasında 13.09.2024 tarihli ara kararla; "...İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir.Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir.Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.Bu bağlamda dosya kapsamında yapılan değerlendirmede, somut olayda ihtiyati tedbir isteyenin haklılık durumunun tespiti yargılamayı gerektirmekte olup, yaklaşık ispat koşulunun henüz gerçekleşmediği..." gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle;Müvekkilinin azınlık pay sahibi olarak 13.03.2024 tarihinde yapılan 2022-2023 yılı olağan genel kurul toplantısına çağrılmadığını, imzasız ve usulsüz bir çağrı kağıdının toplantıdan iki gün sonra müvekkiline ulaştığını, müvekkilinin çağrılmaması nedeniyle alınan kararlar ile şirketin finansal durumu hakkında Beşiktaş ... Noterliğinin 29.03.2024 tari...