DAVANIN KONUSU:Tazminat (Şirket yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklı) Taraflar arasındaki davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararda yazılı nedenlerle, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ... ve davalı ...'un, ... Şirketi'nin iki ortağı ve yetkili müdürleri olduğunu, şirketin kurulmasının akabinde davalının şirket sözleşmesinden doğan yetkilerini kötüye kullandığını, davalı bu eylemleriyle gerek şirket gerekse şirket ortaklarına zarar verdiğini, davalının eylemlerini sonlandırması, şirkete ve şirket ortaklarına verdiği zararı giderilmesi için arabuluculuk...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2024/1396 KARAR NO:2024/1429 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:15.08.2024 tarihli Ara Karar NUMARASI:2024/391Esas DAVANIN KONUSU:Tazminat (Şirket yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklı) Taraflar arasındaki davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararda yazılı nedenlerle, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ... ve davalı ...'un, ... Şirketi'nin iki ortağı ve yetkili müdürleri olduğunu, şirketin kurulmasının akabinde davalının şirket sözleşmesinden doğan yetkilerini kötüye kullandığını, davalı bu eylemleriyle gerek şirket gerekse şirket ortaklarına zarar verdiğini, davalının eylemlerini sonlandırması, şirkete ve şirket ortaklarına verdiği zararı giderilmesi için arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını, arabuluculuk görüşmelerinde bir sonuca varılamadığını, şirketin daha fazla zarara uğramaması için TTK'nın 630 hükmü uyarınca davalının müdürlük görevinden alınması ve şirketin uğradığı zararın giderilmesi için TTK'nın 553, 555, 644 maddeleri uyarınca limited şirket müdürünün hukuki sorumluluğuna ilişkin tazminat davası açtıklarını belirterek, davalı ...'un temsil yetkisinin kaldırılması, mümkün olmaması halinde sınırlandırılmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve şirkete verdiği zararın şimdilik 30.000,00 TL'lik kısmının ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili savunmasında özetle; davanın haksız , usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili tarafından davacı tarafa ortaklıktan çıkma davasının açılacağının ifade edildiğini, müvekkilinin iş bu davayı açmaktan men etmek adına müvekkilinden önce bu davanın açıldığını, davacı tarafın İstanbul iline gelmekten vazgeçmesi üzerine dava konusu olan şirketin müvekkili davalının hem ortağı, hem genel müdürü, hem mali müşaviri, muhasebecisi, sevkiyatçısı, hem de idari memuru ile çalışanı olmak zorunda kaldığını, 2023 yılı Aralık ayına kadar şirketin sevk ve idaresini üstlendiğini, müvekkilinin 2015 yılından itibaren davacının onayı ile şirketten maaş almaya başladığını, sorunsuz şekilde faaliyetini sürdürdüğünü, davacı tarafından müvekkiline 01.03.2024 tarihli Gaziantep Noterliğinde düzenlenen ihtarnamenin keşide edildiğini, ihtarnameye karşı müvekkili tarafından cevap verildiğini, müvekkili hakkında haksız suç isnadı yapılarak tedbir talep etme yoluna gidildiğini, davacı tarafın şirketin tüm ticari ve kayıt belgelerine hakim olduğunu, tüm konularda bilgi sahibi olduğu hususunun ortaya konulacağını, davanın asıl gerekçesinin, davacı tarafın yurt dışından müşteri bulduğunu, nu...