Taraflar arasında görülen yönetim kurulu kararının butlanı talepli davada ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında ara kararda yazılı nedenlerle yönetim kayyımı atanması, denetim kayyımı atanması ve genel kurul çağrısı yapılması için tedbiren idari kayyım atanmasına taleplerinin ayrı ayrı reddine talebinin reddine dair verilen 18.09.2024 tarihli ara karara karşı, ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; 05.07.2024 tarihli genel kurulu toplantıya çağıran yönetim kurulu kararının, şirket ana sözleşmesine ve TTKnın 390/4. maddesindeki usule uyulmaksızın alındığını, ana sözleşmenin 10.maddesinde şirket yönetiminin başkan veya vekili tarafından toplantıya çağrılacağının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2024/1647 KARAR NO:2024/1654 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:18.09.2024 tarihli ara karar. NUMARASI:2024/226 E. DAVANIN KONUSU:Yönetim Kurulu Kararının Butlanı Taraflar arasında görülen yönetim kurulu kararının butlanı talepli davada ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında ara kararda yazılı nedenlerle yönetim kayyımı atanması, denetim kayyımı atanması ve genel kurul çağrısı yapılması için tedbiren idari kayyım atanmasına taleplerinin ayrı ayrı reddine talebinin reddine dair verilen 18.09.2024 tarihli ara karara karşı, ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; 05.07.2024 tarihli genel kurulu toplantıya çağıran yönetim kurulu kararının, şirket ana sözleşmesine ve TTKnın 390/4. maddesindeki usule uyulmaksızın alındığını, ana sözleşmenin 10.maddesinde şirket yönetiminin başkan veya vekili tarafından toplantıya çağrılacağının düzenlendiğini, aynı maddede hiç bir üyenin toplantı talebinde bulunmaması halinde karar metnini dolaştırılması yoluyla karar alınmasının mümkün olduğunun düzenlendiğini, müvekkili ...'nun fiziki toplantı talebine rağmen yönetim kurulu kararının müvekkilinin imzası olmaksızın ve değiştirilerek alındığını, yönetim kurulu üyelerinden birinin fiziki toplantı yapmak istemesi halinde dolaştırılarak karar alınamayacağını, yetkisiz olan genel müdürün müvekkiline elektronik posta ile kararı gönderdiğini, müvekkilinin itirazı üzerine kararın tahrif edilerek başka bir karar alındığını, yönetim kurulu toplantısına çağrı kanun ve anasözleşmeye uygun olarak yapılmadığını, karar alınması istenen konularda, fiilen ve fiziken yönetim kurulu toplantısı yapılmasına dair bir yönetim kurulu üyesinin yazılı talebi olmasına rağmen böyle bir toplantı yapılmadığını, dava konusu kararın, bilanço görüşmeleri ertelenen olağan genel kurul toplantısının tekrar yapılmasına ilişkin bir karar olduğunu, ortakların genel kuruldaki itiraz ve eleştirilerine cevap verilmesine yönelik, buna dair bir değerlendirme yapılmasını içeren bir karar olmadığını, müvekkili ...nun şirkette bir süredir devam eden usulsüzlüklere ilişkin olarak ertelenen ilk genel kurul toplantısında görüşme istediğini, müvekkilinin atlatılarak karar alındığını, genel kurulda yapılmaya çalışılan ana sözleşme değişikliği ile şirketteki yönetim kurulu üyesi sayısını artırılacağını, bu şekli ile müvekkilinin imzası olmadan karar alınacağını şirketin önceki yönetiminin süresinin dolduğunu, yeni seçilen yönetim kurulunun ise buna ilişkin kararın yok hükmünde olması nedeniyle hukuken varlık kazanmadığını, şirketin hâlihazırda yönetim organından mahrum olduğunu, halka açık ortaklık olması niteliği de göz önüne alındığında...