MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 12/01/2021 NUMARASI: 2018/211 E. - 2021/17 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili bankanın Erzurum Şubesi ile 18.10.2011 tarihinde imzaladığı genel kredi ve taşıt aracı rehin sözleşmesi kapsamında kredi kullandığını, kredinin teminatı olarak ... plakalı traktörün rehin edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine keşide edilen Beyoğlu .... Noterliğinin 18.01.2013 tarihli ihtarnamesi hesabın kat...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/672 KARAR NO: 2024/523 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 12/01/2021 NUMARASI: 2018/211 E. - 2021/17 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili bankanın Erzurum Şubesi ile 18.10.2011 tarihinde imzaladığı genel kredi ve taşıt aracı rehin sözleşmesi kapsamında kredi kullandığını, kredinin teminatı olarak ... plakalı traktörün rehin edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine keşide edilen Beyoğlu .... Noterliğinin 18.01.2013 tarihli ihtarnamesi hesabın kat edildiğini, ihtara itiraz edilmediğini, borcun ödenmemesi üzerine Beykoz İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında tahsilde tekerrür olmamak üzere rehnin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının Şenkaya İcra müdürlüğü aracılığıyla sunduğu dilekçede borca itiraz edildiğine ilişkin beyan bulunmamasına rağmen icra müdürlüğünce bu yazının borca itiraz dilekçesi olarak değerlendirildiğini, beyanın itiraz niteliğinde olmadığından takibin devamına karar verilebileceğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davalı, davaya cevap vermemiştir.Davanın açıldığı Beykoz 1Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.03.2015 tarih ve 2013/614 Esas, 2015/159 Karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulü ile davalının takibe yönelik itirazının 39.873,53 TL asıl alacak, 9.085,25 TL işlemiş faiz ve 454,26 TL BSMV olmak üzere toplam 49.413,04 TL üzerinden iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı vekilinin temyiz başvurusu Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 08.03.2017 tarih ve 2016/4440 Esas ve 2017/1892 Karar sayılı ilamı ile incelenmiş ve mahkemenin görevsiz olduğu tespit edilerek karar bozulmuştur. Yargıtay dairesince dosyanın esasına ilişkin bir değerlendirme yapılmadığından Dairemizin istinaf incelemesi için yetkili olduğu anlaşılmıştır. Bozmaya uyan ilk derece mahkemesince, ticaret mahkemesinin görevli olduğu belirlenerek 13.07.2017 tarih ve 2017/362 Esas, 2017/496 Karar sayıl ilam ile İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunun tespitine karar verilmiştir. Dosyanın gönderildiği mahkemece, önceki inceleme ile bağlı kalınmadan yeniden yargılama yapılarak bilirkişi raporu alınmış, deliller toplanarak yargılama yapılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...davalının, davacı bankanın Erzurum Şubesinden 18/10/2011 tarihinde imzal...