MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 22/02/2021 NUMARASI: 2012/1076 E. - 2021/255 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2013/456 ESAS SAYILI DAVASI YÖNÜNDEN; DAVANIN KONUSU: Tazminat Taraflar arasındaki itirazın iptali ve tazminat davalarının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı, asıl davada davalı birleşen davada davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Asıl davada davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yaklaşık 4 yıldır devam eden ticari ilişkide müvekkilince, davalı şirketin kargolarının taşındığını ve düzenlenen faturaların...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/962 KARAR NO: 2024/776 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 22/02/2021 NUMARASI: 2012/1076 E. - 2021/255 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2013/456 ESAS SAYILI DAVASI YÖNÜNDEN; DAVANIN KONUSU: Tazminat Taraflar arasındaki itirazın iptali ve tazminat davalarının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı, asıl davada davalı birleşen davada davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Asıl davada davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yaklaşık 4 yıldır devam eden ticari ilişkide müvekkilince, davalı şirketin kargolarının taşındığını ve düzenlenen faturaların davalıya teslim edildiğini, ancak tamamlanan taşıma işlemlerinden kaynaklanan ve Kartal .... Noterliğinin 26.04.2010 tarihli ihtarı ile istenilen 490.000,00 TL cari hesap borcunun ödenmediğini, daha sonra düzenlenen Kartal ... Noterliğinin 09.09.2011 tarihli ihtarı ile 31.08.2011 tarihi itibariyle oluşan 552.831,40 TL alacağın ihtara rağmen ödenmediğini, davalının ihtarlara itiraz etmediğini, cari hesap ilişkisinin devam etmesi nedeniyle borcun sürekli arttığını, müvekkilinin bu kez Kartal .... Noterliğinin 12.03.2012 tarihli ihtarı ile 29.02.2012 tarihi itibariyle oluşan 484.702,00 TL'nin ödenmesinin istediğini, son olarak gönderilen Beykoz .... Noterliğinin 15.03.2012 tarihli ihtarı ile bu kez 2011-2012 dönemine ilişkin fatura bedellerine istinaden 484.702,00 TL cari hesap alacağının üç gün içinde ödenmesi, aksi halde %3 fiyat farkı faturası kesilerek tahsil edileceğinin bildirildiğini ve davalının bu ihtarnameye itiraz etmediğini, ihtarlara rağmen borca itiraz etmeyen davalının borcunu da ödemediğini, bu nedenle müvekkilince verilen hizmetin sonlandırılarak cari hesabının kat edilerek 522.374,40 TL'nin ödenmesinin istenildiğini, uyarıların sonuç vermemesi üzerine 28.631,37 TL tutarında vade farkı faturası düzenlenerek tebliğ edildiğini, faturaların ticari defterlere kayıtlı olduğunu, alacağın tahsili amacıyla Kartal ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürülerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin dava dışı ... A.Ş.'nin lojistik hizmetlerini yürüttüğünü ve bu hizmeti verirken davacıdan taşıma hizmeti aldığını, ...'nin bayi ve servisleri ile bölge depoları arasında taşıma hizmetlerinin müvekkili adına yürütüldüğünü, ancak davacının taşıma sırasında bazı emtialara hasara uğra...