DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali dava dosyasında, davacı tarafından talep edilen ihtiyati hacizin ilk derece mahkemesince reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında bir adet 2022 model ... marka aracın yurt dışından getirilerek satılması hususunda anlaşmaya varıldığını, bu sözleşme kapsamında 30.05.2022 tarihinde 18.351 USD karşılığı 30.000 TL, 02.06.2022 tarihinde 8.000 USD, 31.08.2022 tarihinde 27.527 USD karşılığı 50.000 TL ödenmesine rağmen aracın teslim edilmediğini, alacağın tahsili amacıyla Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılılı dosyasında başlatılan takibe yenilik itirazın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/652 KARAR NO: 2024/761 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08.01.2024 tarihli Ara Karar NUMARASI: 2023/1148 E. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali dava dosyasında, davacı tarafından talep edilen ihtiyati hacizin ilk derece mahkemesince reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında bir adet 2022 model ... marka aracın yurt dışından getirilerek satılması hususunda anlaşmaya varıldığını, bu sözleşme kapsamında 30.05.2022 tarihinde 18.351 USD karşılığı 30.000 TL, 02.06.2022 tarihinde 8.000 USD, 31.08.2022 tarihinde 27.527 USD karşılığı 50.000 TL ödenmesine rağmen aracın teslim edilmediğini, alacağın tahsili amacıyla Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılılı dosyasında başlatılan takibe yenilik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve borçluya ait ... plakalı 2022 model... model aracının ihtiyatiyaten haczine kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebi 11.12.2023 tarihli ara karar ile değerlendirilerek reddedilmiştir. Davacı vekili 05.01.2024 tarihli dilekçesinde özetle, dava dilekçesi ile talep edilen ihtiyati haczin muaccel bir alacağın varlığının yaklaşık ispat ölçüsünde kanıtlanmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, anılan karar hatalı olmakla birlikte, karar sonrasında edinilen bilgilere göre davalının mal kaçırma saikiyle hareket ettiğini, ihtiyaten haczi istenilen aracın takip öncesi davalı şirket yetkilisinin okuma yazma bilmeyen annesine, daha sonra da 06.12.2023 tarihinde ... isimli kişiye satıldığını, aracın yeni plakasının ... olarak belirlendiğini, şirketin mal varlıklarının bu şekilde hızla elden çıkartıldığını, İİK'nın 257.maddesine göre borçlunun mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanması halinde muaccel hale gelmemiş bir alacak için dahi ihtiyati haciz talep edilebileceğini, yapılan işlemlerin mal kaçırmaya işaret ettiğini, ileri sürerek, davalını taşınmazları, araçları, üçüncü şahıslardaki mal ve alacakları hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi, 08.01.2024 tarihli ara kararında; "...İhtiyati haciz talebinin yukarıda açıklanan iki hukukî sebepten, muaccel bir alacak için iborçlunun mal kaçırdığından bahisle htiyati haciz talebinde bulunulduğu anlaşılmaktadır. Davacı vekilinin daha önceki ihtiyati haciz talebinin alacağın varlığı hakkında mahkemece kanaat oluşmadığından bahisle reddedilmiş bu kez davacı vekili İİK'nın 257/II.maddesinde yazan ihtiyati haciz sebebini belirterek ihtiyati haciz talebinde bulunmuş ise de;...