MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 04/03/2021 NUMARASI: 2020/177 E. - 2021/179 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete satılarak teslim edilen spor malzemeleri için düzenlenen 29.07.2019 tarihli ve 25.000,00 TL tutarlı fatura için 23.08.2019 tarihinde 2.000,00 TL ve 05.09.2019 tarihinde 2.000,00 TL olmak üzere 4.000,00 TL ödendiğini, bakiye 21.000,00 TL alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/865 KARAR NO: 2024/665 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 04/03/2021 NUMARASI: 2020/177 E. - 2021/179 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete satılarak teslim edilen spor malzemeleri için düzenlenen 29.07.2019 tarihli ve 25.000,00 TL tutarlı fatura için 23.08.2019 tarihinde 2.000,00 TL ve 05.09.2019 tarihinde 2.000,00 TL olmak üzere 4.000,00 TL ödendiğini, bakiye 21.000,00 TL alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; takibe dayanak faturanın hukuki geçerliğinin bulunmadığını, fatura düzenlenmesinin başlı başına borç doğurucu bir işlem olmadığını, fatura konusu malı veya hizmetin teslim edildiğinin ayrıca kanıtlanması gerektiğini, taraflar arasında bir ticari ilişki bulunmadığı gibi, davacı tarafından teslim edilmiş bir mal veya hizmet de bulunmadığını, sevk irsaliyesinde isim ve imzası bulunan ...'ın müvekkili şirketin çalışanı veya yetkilisi olmadığını, faturaya konu ürünlerin Maltepe Belediyesi için üretilerek teslim edildiğini, müvekkilinin de belediyenin kiracısı olması nedeniyle havuz kirasına mahsuben bir miktar ödeme yaptığını, bu dönemde Belediye tarafından müvekkiline kira tahakkuk ettirilmediğini, dava dışı belediye ile davacı arasındaki ticari ilişkiden müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Somut olayda taraf şirketlere ait vergi kayıtları FORM BA -BS incelemesinde ; davacının davalı adına düzenlemiş olduğu takibe konu 25.000 TL bedelli faturayı davacının Form BS ile ilgili vergi dairesine bildirdiği, davalı firmanın da Form (BA) ile bildirdiği anlaşılmakla, takibe konu faturanın tarafların vergi formlarında yer alması ile malın satın alındığı ve ticari defterlere kayıtlı olduğu, ayrıca davalının ilgili faturalara yasal süre içerisinde itiraz etmediği, iade faturası düzenlemediği anlaşılmaktadır. Davalı taraf içeriğine itiraz etmediği faturaları kabul etmiş sayılmakta olup , davacıya takibe konu borca yapılan ödeme olduğuna ilişkin davalının dosya arasında savunma ve belgesi de bulunmamaktadır. Davalının davaya konu fat...