MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 17/09/2020 NUMARASI: 2018/726 E. - 2020/535 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalıdan satın aldığı 2017 model ... marka aracın teslim alındıktan bir süre sonra motor arızası verdiğini, aracın yetkili servise çekilerek garanti kapsamında tamire alındığını, araçtaki motor arızasının giderilmesi için gereken parçanın 23 gün boyunca yetkili servise gelmediğini ve müvekkilinin 23 gün boyunca...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/861 KARAR NO: 2024/662 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 17/09/2020 NUMARASI: 2018/726 E. - 2020/535 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalıdan satın aldığı 2017 model ... marka aracın teslim alındıktan bir süre sonra motor arızası verdiğini, aracın yetkili servise çekilerek garanti kapsamında tamire alındığını, araçtaki motor arızasının giderilmesi için gereken parçanın 23 gün boyunca yetkili servise gelmediğini ve müvekkilinin 23 gün boyunca aracı kullanamadığını, bu nedenle başka bir şirketten servis aracı alınarak 8.968,00 TL ödendiğini, TTK'nın 219. maddesi uyarınca satıcının ayıpların varlığı bilmese dahi sorumlu olduğunu, yapılan harcamanın 24.10.2018 tarihli ihtara rağmen ödenmemesi üzerine başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; aracın müvekkilinden satın alınmadığını, müvekkili şirketin sadece dava konusu araca sadece TSE onaylı taban, koltuk ve kapı montajı yaptığını, aracın motor veya sair yürüyen aksamına müvekkilince müdahale gerçekleşmediğini, davacının iddiasının motor arızasına ilişkin olduğunu, ileri sürülen arıza ve ayıp ile müvekkili arasında bir ilişki bulunmadığını savunarak, davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... dava konusu aracın tamir işlemlerinin dava dışı ... Ltd.Ştiye ait ... yetkili servisinde gerçekleştirilmiş olduğu, aracın servise alındığı tarihte 11.750 km de olduğu, ... yakıt buharlaştırıcı Valfin parçasının garanti kapsamında bedelsiz olarak değiştirilmiş olduğu, servis iş emri kapanış formunda aracın parça beklediği ve 27.08.2019 tarihinde sahibine teslim edilmiş olduğunun belirtildiği, araçta arıza ikazına sebep olan parçanın egzoz gaz sıcaklığının artırılmasında kullanılan yakıt buharlaştırıcı valf (...) olduğu, motor servis ömrü süresince arızalanması beklenmeyen bu parçanın araç satın alındıktan altı ay sonra ve 11.750 km de iken ortaya çıkmış olması ve ortaya çıktığında araçtan beklenen faydalanmayı ortadan kaldırır önemli arıza olması sebebiyle iş bu arızanın üretime dayalı ayıptan kaynaklanması ve aracın satın alımı sırasında makul süre içerisinde yapılacak inceleme ile tespit edilecek nitelikte olmaması neden...