MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 27/10/2020 NUMARASI: 2017/1348 E. - 2020/826 K. DAVANIN KONUSU Tazminat (Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, taraflarca istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın Kavacık Şubesince lehtarı ... Tic. Ltd. Şti., muhatabı müvekkil şirket olan 28.09.2017 düzenleme tarihli ve 28.09.2018 tarihine kadar geçerli olan, ... nolu 890.000,00 USD bedelli teminat mektubu ile 20.06.2017 düzenleme tarihli, 20.06.2018 tarihine kadar geçerli olan, ... nolu ve 540.000,00 USD bedelli iki adet kesin teminat...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/260 KARAR NO: 2024/311 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 27/10/2020 NUMARASI: 2017/1348 E. - 2020/826 K. DAVANIN KONUSU Tazminat (Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, taraflarca istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın Kavacık Şubesince lehtarı ... Tic. Ltd. Şti., muhatabı müvekkil şirket olan 28.09.2017 düzenleme tarihli ve 28.09.2018 tarihine kadar geçerli olan, ... nolu 890.000,00 USD bedelli teminat mektubu ile 20.06.2017 düzenleme tarihli, 20.06.2018 tarihine kadar geçerli olan, ... nolu ve 540.000,00 USD bedelli iki adet kesin teminat mektubu düzenlendiğini, müvekkilince 13.11.2017 tarihinde teminat mektuplarının tazmininin talep edildiğini, bankanın 15.11.2017 tarihli cevabı ile mektupların aslının elinde olduğu ve risk çıkışının yapıldığı gerekçesiyle talebin reddine karar verildiğini, müvekkil şirketin, sunulan banka teminat mektuplarına ve teyit yazılarına güvenerek lehdara emtia sattığını, alacağın ticari defterler ile sabit olduğunu, teminat mektubunun iadesi halinde muhataptan onay alınmadan risk düşümü yapılmasının yasal olmadığını ileri sürerek, şimdilik 400.000,00 TL'nin tazminin talep edildiği tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; banka ile muhatap arasında teminat mektubu şeklinde garanti akdi kurulabilmesi için, bankanın teminat mektubunun muhataba uluşması ve muhatabın da bu garantiyi kabul etmesi gerektiğini, ancak bankaca düzenlenen teminat mektuplarının davacıya ulaşmadığından taraflar arasında garanti akdi kurulmadığını, davacının tazminat talebine dayanak gösterdiği teminat mektuplarının sahte olduğunu, davacı kendisine verilen teminat mektuplarıyla ilgili müvekkili bankadan her hangi bir teyit almadığını, sahte teminat mektubu ile geçerli bir garanti sözleşmesi kurulamayacağını, davacının teminat mektuplarını inceleme konusunda basiretli bir tacir gibi davranmadığını, müvekkillinin olağan bankacılık uygulama, kural ve teamüllerine uygun işlemler yaptığını, müvekkilinin hukuka aykırı ya da haksız işlemi bulunmadığını, dava dışı müşterini talebi üzerine teminat mektuplarının düzenlediğini, ancak bu teminat mektuplarının davacıya ulaşmadığını, daha sonra teminat mektuplarının asıllarının müvekkili bankaya iade edildiğini ve müvekkillinin de bankacılık teamül ve kurallarına uygun şekilde risk düşümünü yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi...