MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 17/12/2020 NUMARASI: 2019/314 E. - 2020/808 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen 01.01.2009 ile 31.12.2009 dönemini kapsayan distribütörlük sözleşmesinin davalı tarafından ihlal edildiğini, müvekkilinin münhasır yetkili olduğu alanda başka distribütörler aracılığıyla sipariş alınarak ürün verilmesi ile 2009 yılı Nisan ayından itibaren sözleşmenin ifasının imkansız hale geldiğini, uyarılarının sonuçsuz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/580 KARAR NO: 2024/525 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 17/12/2020 NUMARASI: 2019/314 E. - 2020/808 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen 01.01.2009 ile 31.12.2009 dönemini kapsayan distribütörlük sözleşmesinin davalı tarafından ihlal edildiğini, müvekkilinin münhasır yetkili olduğu alanda başka distribütörler aracılığıyla sipariş alınarak ürün verilmesi ile 2009 yılı Nisan ayından itibaren sözleşmenin ifasının imkansız hale geldiğini, uyarılarının sonuçsuz kalması üzerine düzenlenen 27.07.2009 tarihli ihtar ile zararın giderilmesinin istenildiğini, ihtarın 28.07.2009 tarihinde tebliği ile 08.08.2009 tarihi itibariyle davalı şirketin temerrüde düşürüldüğünü, uğranılan zararın tahsili amacıyla Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/1086 Esas sayılı dosyası ile 08.10.2009 tarihinde kısmi dava açıldığını, alınana bilirkişi raporuna göre fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak talebin 26.175,00 TL olarak ıslah edildiğini, mahkemece alınan yeni rapora göre müvekkilinin 9 aylık dönemde mahrum kaldığı karın 77.333,13 TL olduğunun tespit edildiğini ve raporun esas alınarak 26.175,00 TL'nin tahsiline karar verildiğini, kararın onanarak kesinleştiğini, kısmi davada saklı tutulan alacak bölümü için ıslah talebinden sonra ek dava açılabileceğini ileri sürerek, kısmi davada tahsil edilen miktarın 77.333,13 TL'den mahsubu ile bakiye 51.157,53 TL'nin 10.08.2009 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; müvekkili şirket aleyhine İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/449 Esas sayılı dosyasında açılan davada mahkemece ıslah doğrultusunda davanın kabulü ile 26.175,00 TL'nin tahsiline karar verildiğini, bu kararın Yargıtay 19. Hukuk Dairesince onandığını ve karar düzeltme isteminin reddedildiğini, kesin hüküm bulunması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, talebin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... Mahkememiz yargılama aşamasında mali müşavir ve sözleşme uzmanı bilirkişiden rapor aldırılmış olup bilirkişiler raporunda özetle ; İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/449 Esas 2015/1005 Karar Sayılı 19/11/2015 Tarihli Kararı ile mahkemece, sözleşmenin tek satıcılık sözleşmesi olarak nitelendirilebileceği, davalının davacının sözleşme ile ye...