MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 10/11/2020 NUMARASI: 2017/1050 E. - 2020/610 K. DAVANIN KONUSU Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01.03.2017 tarihinde davalıdan 480.000,00 TL değerinde 4 dingilli ve beton pompalı ikinci el kamyon satın aldığını, ancak aracın satıldığı anda ağır arızaları olduğunu, aracın satıldığı 18.05.2017 tarihine kadar toplamda 10 gün çalışabildiğini, satım sırasında aracın ciddi arızaları olduğunun bildirilmemesinin müvekkilinin zararına neden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/221 KARAR NO: 2024/245 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 10/11/2020 NUMARASI: 2017/1050 E. - 2020/610 K. DAVANIN KONUSU Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01.03.2017 tarihinde davalıdan 480.000,00 TL değerinde 4 dingilli ve beton pompalı ikinci el kamyon satın aldığını, ancak aracın satıldığı anda ağır arızaları olduğunu, aracın satıldığı 18.05.2017 tarihine kadar toplamda 10 gün çalışabildiğini, satım sırasında aracın ciddi arızaları olduğunun bildirilmemesinin müvekkilinin zararına neden olduğunu, aracın 18.05.2017 tarihinde ayıplı şekliyle 180.000,00 TLye satabildiğini, müvekkilinin yaklaşık 90 güne sürede dava dışı ... ile yaptığı anlaşma sonucu taşıması gereken betonları taşıyamayarak ciddi zarara uğradığını, bu süre zarfında araçtan gelir elde edemediğini, aracın dört kez davalı şirketin yetkili servisinde ücetsiz onarıldığını, buna rağmen aracın çalışmadığını ileri sürerek, aracın alım satım farkı için 2.800,00 TL, mahrum kalınan kar için 200,00 TL olmak üzere toplamda 3.000,00 TLnin 01.03.2017 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; yasanın öngördüğü ayıp ve ihbar yükümlülüğüne uygun davranılmadığını, davanın satın alma işleminden 7 ay ve aracın üçüncü kişiye satılmasından 5,5 ay sonra açıldığını, davacının TTK'nın 23. maddesinde düzenlenen gözden geçişrme ve ayıp bildirimi yükümlülüğüne uymadığını, müvekkil şirketin ikinci el araçlarda garantili satış uygulamasının bulunmadığını, ikinci el satışlarda garanti belgesi imzalanmaksızın sözleşmesinin doğrudan noterde düzenlendiğini, ücretsiz onarımların müşteri memnuniyeti kapsamında yapıldığını, aracın kullanıcısından kaynaklanan arızaların dahi ücretsiz onarılarak çok cüzi bir ücretin faturaya yansıtıldığını, dava dilekçesinde belirtilen zararların gerçeği yansıtmadığını, aracın pompa tesisatı ile birlikte satın alınmasına rağmen üçüncü kişiye sadece beton pompa üst yapı modifikasyonunun satıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davacı vekili, cevaba cevap dilekçesinde özetle; arıza üzerine ücretsiz onarım yapılabileceğinin davalı yaca bildirildiğini, ancak yapılan tüm onarımlara rağmen araçtaki arızaların giderilemediğini, TBK'nın 219.maddesine göre satılanda bulunması gereken özelliklerin bulunmaması halinde satıcının alıcıya karşı sorumlu olduğunu, satım konusunda uzman ekipleri bulunan davalının 480.000 TL gibi büyük bir bedelle...