Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, kararda yazılı nedenlerle verilen ihtiyati haciz kararına karşı borçlular ... ve ... Anonim Şirketi vekili tarafından yapılan itirazın reddine dair verilen ek karara karşı, borçlular ... ve ... İşlem Anonim Şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin 14.08.2023 ödeme tarihli ve 10.000.000,00 TL bedelli bono ile borçlulardan alacaklı olduğunu, alacağın vadesinde ödenmemesi senedin protesto edildiğini, ödeme güçlüğünde olan borçluların mallarını kaçırma girişiminde bulundukları duyumunun alındığını ileri sürerek, şimdilik 2.140.000,00 TL'nin tahsilini teminen, borçlular hakkında ihtiyati haciz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/119 KARAR NO: 2024/233 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/09/2023 Tarihli ek karar NUMARASI: 2023/870 D.İş - 2023/854 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, kararda yazılı nedenlerle verilen ihtiyati haciz kararına karşı borçlular ... ve ... Anonim Şirketi vekili tarafından yapılan itirazın reddine dair verilen ek karara karşı, borçlular ... ve ... İşlem Anonim Şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin 14.08.2023 ödeme tarihli ve 10.000.000,00 TL bedelli bono ile borçlulardan alacaklı olduğunu, alacağın vadesinde ödenmemesi senedin protesto edildiğini, ödeme güçlüğünde olan borçluların mallarını kaçırma girişiminde bulundukları duyumunun alındığını ileri sürerek, şimdilik 2.140.000,00 TL'nin tahsilini teminen, borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 17.08.2023 tarihli kararında; "..Yukarıda hüviyeti yazılı alacaklının borçlulardan alacağı olan 2.140.000,00 TL'nin tahsilinin ifasını temin bakımından, vaki isteği İ.İ.K.'nun 257.maddesi 1.fıkrasına uygun bulunduğundan borçlunun/borçluların ve üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı %15 oranında 321.000,00 TL teminat yatırılması suretiyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, borçlunun/borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının..." gerekçesiyle ihtiyati haczin %15 teminatla kabulüne, karar vermiştir. Bu karara karşı, borçlular ... ve ... Anonim Şirketi vekili tarafından, İİK'nın 265. maddesi uyarınca, süresinde itiraz edilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden borçlular ... ve ... Anonim Şirketi vekili, itiraz dilekçesinde özetle; müvekkillerinin senedin diğer borçluları ile ilgisinin bulunmadığını, senedin düzenleme ve vade tarihlerinin sonradan doldurulduğunu, senedin müvekkili ile banka arasındaki genel kredi sözleşmesi kapsamında verildiğini, müvekkilinin ihtiyati hacze konu edilen tutarda bir borcu bulunmadığını, bankanın ihtiyati haciz talebi ile yaptığı işlemlerinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili ile banka şubesinin müdürü arasındaki tartışmalar nedeniyle hesaplarının haksız bir şeklide kapatıldığını belirterek, ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi, itirazı değerlendirdiği 14.09.2023 tarihli murafaa sonucu verilen ek kararıyla; "...Talep, takibe konu bono aslına dayanarak verilen ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkindir. İİK. 265/1. maddesine göre; 'Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin da...