DAVANIN KONUSU:Şirkete kayyım atanması- İhtiyati tedbir Taraflar arasındaki davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında davalı- karşı davacıların ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davalı- karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar ... ve ... vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ... 21.05.2023 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçısı olarak müvekkilleri ve davalıların kaldığını, murisin 4 çocuğu bulunduğunu ve her birinin 1/4 oranında mirasçı olduğunu, davalıların mirasın paylaşılmasına yanaşmadığını, müvekkillerine karşı İstanbul 23. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/332 Tekere dosyası ile tereke tespiti davası açtıklarını, murisin tek hisse sahibi olduğu ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/293 KARAR NO: 2024/558 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13.11.2023 tarihli ara karar NUMARASI: 2023/598 E. - 2024/52 K. DAVANIN KONUSU:Şirkete kayyım atanması- İhtiyati tedbir Taraflar arasındaki davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında davalı- karşı davacıların ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davalı- karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar ... ve ... vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ... 21.05.2023 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçısı olarak müvekkilleri ve davalıların kaldığını, murisin 4 çocuğu bulunduğunu ve her birinin 1/4 oranında mirasçı olduğunu, davalıların mirasın paylaşılmasına yanaşmadığını, müvekkillerine karşı İstanbul 23. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/332 Tekere dosyası ile tereke tespiti davası açtıklarını, murisin tek hisse sahibi olduğu ve aslında 1956 yılında başka bir isimle kurulan şirketin 1979 yılında söz konusu unvanı aldığını, şirketin blardo masası ile malzemeleri üretimi yaptığını, kendi alanında Türkiye'nin ilk ve tek firması olduğunu, uluslararası tanınmışlığı olan marka değerine sahip olduğunu, murisin sağlığından beri yanında çalışan müvekkillerinin babalarının vefatı olan 21.05.2023 tarihinden itibarende mücadele verdiklerini, davalıların müvekkillerine destek olmak yerine şirketin faaliyetlerine zarar verici hatta kapanması yönünde yoğun çaba içinde olduklarını, yasaya göre tek ortak olan ... vefatı üzerine mirasçıların ortak haline geldiğini, müvekkillerinin davalıları yönetim kurulunun toplanması adına çağırmış olsalar da davalıların herhangi birinin olumlu dönüş yapmadığını, TTK 530 maddesi gereğince mahkemenin taraflardan birinin istemi üzerine gerekli önlemleri alabileceğini, TMK 427/4 maddesinde ise vesayete ilişkin düzenlemelerin olduğunu, şirkete yönetim kayyımı atanma taleplerinin bulunduğunu, davalıların yönetim organının toplanmasına yanaşmadığını, bu sebeple davalı şirketin organsız kalmış durumunda olduğunu, şirketin devamlılığının sağlanması adına TTK 530 ve TMK 427/4 madde hükümleri uyarınca şirkete yönetim kayyımı atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar karşı davacılar vekili davaya karşı cevap ve karşı dava dilekçelerinde özetle; limited şirketlerde genel kurulu toplantıya çağrı yetkisinin kural olarak müdüre ait olmakla birlikte kayyım atanması talep edilen şirketin 16.09.2020 tarihli noter tasdikli 10.09.2020 tarihli 2 sayılı müdürler kurulu kararında münferiden temsile yetkili seçilen muris ...'ın 21.05.2023 tarihinde vefat etmesi sebebiyle genel kurulun toplanamadığını, şirkette organ boşluğu oluştuğu takdirde diğer bir ifade ile genel kurula çağrı yapacak müd...