Taraflar arasındaki değişik iş dosyasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerle ihtiyati haciz talebinin kabulü kararına borçlular vekilince yapılan itirazın reddine dair verilen 13.03.2024 tarihli ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan değişik iş dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden/alacaklı vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkili ile borçlu ... ve müşterek müteselsil kefil ... arasında ...'in müvekkili şirkete karşı verdiği zarara karşılık tanzim edilmiş 08.02.2024 vade tarihli, 1.416.400 TL meblağlı senet sebebiyle alacaklı olduğunu, senedin vadesi gelmesine rağmen borçlu tarafından ödenmediğini, senedin borçlu ve müşterek ve müteselsil...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/727 KARAR NO: 2024/793 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13.03.2024 tarihli ek karar. NUMARASI: 2024/48 D.İŞ 2024/48 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz Taraflar arasındaki değişik iş dosyasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerle ihtiyati haciz talebinin kabulü kararına borçlular vekilince yapılan itirazın reddine dair verilen 13.03.2024 tarihli ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan değişik iş dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden/alacaklı vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkili ile borçlu ... ve müşterek müteselsil kefil ... arasında ...'in müvekkili şirkete karşı verdiği zarara karşılık tanzim edilmiş 08.02.2024 vade tarihli, 1.416.400 TL meblağlı senet sebebiyle alacaklı olduğunu, senedin vadesi gelmesine rağmen borçlu tarafından ödenmediğini, senedin borçlu ve müşterek ve müteselsil kefil tarafından da imzalandığını, borçluların vade gününde ödeme yapmadığını, borçluların mallarını kaçırma eğiliminde olduğunu, borçlunun adresini taşıma niyetinde olduğunu, evine şirketten aldığı kartonları götürdüğünün öğrenildiğini, müvekkili zaten zarara sokan borçlunun, senedi ödememesi nedeniyle müvekkilinin yeterince mağdur edildiğini, borçlunun mallarını kaçırması halindeyse müvekkilin mağduriyetinin artacağını, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/18235 E. 2018/731 Karar sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispatın yeterli olduğunu, borçluların sözleşme hükümlerini ihlal ederek edimlerini yerine getirmediklerinden, İİK.257. md. gereğince ve ayrıca Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 09/06/2004 tarih, 2004/4-351 Esas ve 2004/339 Karar numaralı kararı uyarınca teminatsız olarak ihtiyati haciz talep edildiğini ileri sürerek, 1.416.400 TL tutarlı senede dayanarak borçluya ait taşınır, taşınmaz mallarıyla üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız, uygun görülmediği takdirde mahkemenin takdir edeceği teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 09.02.2024 tarihli değişik iş kararı ile; İİK'nın 257.maddesi şartlarının gerçekleştiği gerekçesi ile %15 teminat kaşılığında ihtiyaten haciz kararı verilmiştir. Bu karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili tarafından, İİK'nın 265. maddesi uyarınca, süresinde itiraz edilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili, itiraz dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında verilen ihtiyati haciz kararına istinaden İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, müvekkili ...'in işe alınma şartı olarak boş senet verilmesini ve kefil get...