Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; Borçlunun düzenlemiş olduğu 02.01.2024 keşide, 02.02.2024 vade tarihli 29.680.000 TL bedelli senet tutarının alınamadığını, İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyasındaki takip talebinde bulunan alacak hakları saklı kalmak kaydıyla sadece 8.000.000,00-TL miktar için İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... alacak nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmişlerdir. İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1614 KARAR NO: 2024/1645 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19.09.2024 tarihli ek karar. NUMARASI: 2024/300 D.İş. - 2024/306 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; Borçlunun düzenlemiş olduğu 02.01.2024 keşide, 02.02.2024 vade tarihli 29.680.000 TL bedelli senet tutarının alınamadığını, İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyasındaki takip talebinde bulunan alacak hakları saklı kalmak kaydıyla sadece 8.000.000,00-TL miktar için İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... alacak nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmişlerdir. İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 22.07.2024 tarihli Değişik İş kararıyla; "...İhtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile, müvekkilinin borçlulardan ibraz edilen kambiyo senetleri (çek) nedeniyle alacaklı olduğunu belirtilerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Talep dilekçesi ve belge asılları ile tüm dosya kapsamına göre talebin İ.İ.K'nun 257. ve devamı maddeleri gereğince yerinde olduğu anlaşılmakla TALEBİN KABULÜ İLE, Alacaklının iddia ettiği yukarıda belirtilen alacak miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE, 2- Alacağın %15 oranında 1.200.000,00TL nakdi veya kesin ve süresiz banka teminat mektubunun alacaklı tarafından 10 gün içerisinde Mahkememiz veznesine teminat olarak yatırılmasına,yatırılmadığı takdirde ihtiyati haczin kalkmasına, 3-Teminat yatırıldığında kararın süresinde infazı için İstanbul Adalet Komisyonu Başkanlığı'nın 20/06/2017 tarih ve 2017/13532 muh sayılı yazısı gereğince İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına gönderilmesine... " karar vermiştir.İİK'nın 265.maddesi uyarınca borçlular vekili, bu karara itiraz etmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili tarafından sunulan 28/08/2024 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; müvekkili Sınırlı Sorumlu Konya Ereğli Merkez Tarımsal Kalkınma Kooperatifi İktisadi İşletmesi Konya 2. Asliye Ticaret Mah. 2024/630 E. sayılı dosyada 02/08/2024 tarihli ara karar gereğince konkordatoya ilişkin 3 aylık geçici mühlet kararı verildiğini, hiçbir takip yapılmamasına ve evvelce başlamış takiplerin durdurulmasına, ihtiyatî tedbir ve ihtiyatî haciz kararlarının uygulanmamasına kararlarının uygulanabilmesi için kararın kaldırılmasını ve istanbul ... icra dair...