DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davaların ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne dair verilen karara karşı, asıl ve birleşen davada davalı ... AŞ ve asıl davada davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Asıl davada davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen 19.10.2011 tarihli Lojistik Hizmet Sözleşmesi ile müvekkilince ithal edilmiş veya yurtiçinde üretilmiş olan ürünlerin, davalıya ait depoda muhafaza edilmesi ve buna karşılık olarak belirlenen hizmet bedelinin davalıya ödenmesi hususunda anlaşma sağlandığını, davalıya ait depoda 03.04.2012 tarihinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1882 KARAR NO: 2024/247 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/12/2019 NUMARASI: 2014/1086 E. - 2019/1055 K. BİRLEŞEN İSTANBUL 5.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2015/127 ESAS 2016/880 KARAR SAYILI DOSYASINDA; DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davaların ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne dair verilen karara karşı, asıl ve birleşen davada davalı ... AŞ ve asıl davada davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Asıl davada davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen 19.10.2011 tarihli Lojistik Hizmet Sözleşmesi ile müvekkilince ithal edilmiş veya yurtiçinde üretilmiş olan ürünlerin, davalıya ait depoda muhafaza edilmesi ve buna karşılık olarak belirlenen hizmet bedelinin davalıya ödenmesi hususunda anlaşma sağlandığını, davalıya ait depoda 03.04.2012 tarihinde gerçekleşen yangın sonucu müvekkilinin 8.453.296 TL tutarında zarara uğradığını, bu zararın 3.586.186 USD'sinin davacı şirketin sigortacısı ... Sigorta AŞ tarafından sigorta poliçesi kapsamında ödendiğini, ancak söz konusu poliçe kapsamında karşılanmayan KDV tutarı, üretim maliyetleri ve poliçe muafiyet tutarının tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu, yangın sonucu oluşan zarardan davalının sorumlu olduğunu, ücret karşılığı saklanan emtiaların muhafazasında kaynaklı kusur bulunduğunu, saklama hizmeti veren davalının göstermesi gereken özeni normal bir kişiden beklenen özenden fazla olduğunu, yangından sonra davalının başvurusu üzerine Gebze 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/37 D.iş sayılı dosyası ile alınan 26.06.2012 tarihli bilirkişi raporunda, yangının davalının deposunda yanıcı, patlayıcı özelliği bulunan ürenler bulunmasına rağmen bunları istiflemek amacıyla elektrikli forklift kullanılması sonucu meydana geldiğinin tespit edildiğini, bu nedenle yangının gerçekleşmesinde davalının ihmalinin bulunduğunun belirlendiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Asıl davda davalı vekili, savunmasında özetle; müvekkilince işletilen depoda çıkan yangın sonucu davacıya ait emtialarda hasar oluştuğunu, yargılamada zararın oluşumundan müvekkilinin bir kusurunun bulunup bulunmadığının incelenmesi gerektiğini, kusur incelemesinin müvekkiline yapılan faaliyet ve taraflar arasındaki depolama sözleşmesi ile TBK'nın vedia sözleşmesine ilişkin hükümleri gereğince değerlendirileceğini, bu kapsamda ancak kusurl...