Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davaların ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Asıl davada davacı vekili, asıl dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 05.10.2006 tarihinde tek satıcılık sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince davacının, davalının ürettiği ya da ithal edeceği her türlü zirai aletlerin Özbekistan ülkesinde satışı ve dağıtımı konusunda tek satıcı olarak tayin edildiğini, bu kapsamda tek satıcılık sözleşmesinin yürütülmesi ve ifası için davacı tarafça Özbekistan Cumhuriyeti O'fagromashservis Birliği ... Şirketi (...) ile zirai...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1393 KARAR NO: 2025/807 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/01/2022 NUMARASI: 2015/901E. - 2022/47 K. BİRLEŞEN İSTANBUL 15 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2020/133 ESAS, 2020/173 KARAR SAYILI DOSYASINDA DAVANIN KONUSU: Tazminat Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davaların ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Asıl davada davacı vekili, asıl dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 05.10.2006 tarihinde tek satıcılık sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince davacının, davalının ürettiği ya da ithal edeceği her türlü zirai aletlerin Özbekistan ülkesinde satışı ve dağıtımı konusunda tek satıcı olarak tayin edildiğini, bu kapsamda tek satıcılık sözleşmesinin yürütülmesi ve ifası için davacı tarafça Özbekistan Cumhuriyeti O'fagromashservis Birliği ... Şirketi (...) ile zirai aletlerin (pulluk) satılması konusunda da sözleşmeler imzalandığını, sözleşmenin imzalandığı tarihten hemen sonra davacının ... ile anlaşması kapsamında ihracata başladığını, sözleşme konusu pullukları davalıdan temin ederek, Özbekistan'daki alıcı firmaya satarak bedelini tahsile başladığını, ancak dava dışı ... firmasının kendisine teslim edilen ürünlerin bedelini ödemede aksaklılar yaşadığını, 11.11.2008 tarihinde ... firması tarafından gönderilen yazıda, söz konusu pulluk satışı sebebi ile Özbekistan adli makamlarınca kurum temsilcileri aleyhine suistimal nedeni ile bir dava açılmış olduğunun bildirildiğini, bu davaların temelinde ise davalı tarafından 03.08.2007 tarihinde Özbekistan Cumhuriyeti Dış Ekonomi İlişkileri ve Ticaret Bakanlığı Dış Ticaret Bölümüne ve ...'ye sözleşmeye ve tek satıcılık ilişkisine aykırı olarak gönderilen, davacı şirketin satış fiyatının çok daha altında fiyatların yer aldığı teklif yazıları olduğunun belirtildiğini, mahkemede görülen ve yüksek mahkeme tarafından da onanan davada davalının hukuka aykırı fiillerinin tespit edildiğini, davalının İstanbul 38. Asliye Ticaret Mahkemesinde 31.10.2010 tarihinde açtığı davada, davacı müvekkilinin, kendisine yapması gereken ödemeleri yapmadığını, ücret alacağının faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ettiğini, bu mahkemece 12.03.2012 tarihinde verilen karar ile davanın reddedildiğini, gerekçesinde '' davalı taraf (burada yazım hatası yapılmış olup karar incelendiğinde davacıdan bahsedildiği kolaylıkla anlaşılmaktadır) tek satıcılık sözleşmesinin ihloli niteliğindeki, daha az bedel ile zirai alet sotacakları yönündeki teklifi dikkate alındığında kendisinin 4154, maddedeki olumsuz koşulu gerçekleştirdiği...