İhtiyati hacze itirazın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin ek kararın talep eden alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişkiye binaen cari hesap sürdürüldüğünü, alacaklı müvekkili firma tarafından borçlu firma aleyhine birçok fatura kesildiğini, bu faturalara borçlu firma tarafından itiraz edilmediğini, fatura eklerinin de mahkemeye sunulduğunu, İş bu cari hesap ilişkisi sonucunda alacaklı müvekkili ile borçlu arasında mutabakat imzalandığını, 29.02.2024 tarihi itibariyle mutabakat ile sabit olduğu üzere müvekkilinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 168.604,34-TL alacağını teminen ihtiyati haczine karar verilmesini talep etmiştir. D.İŞ KARAR: Mahkemece, alacağın varlığının yaklaşık olarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1109 KARAR NO: 2024/1045 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEME: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/04/2024 (Ek Karar) NUMARASI: 2024/104 Esas - 2024/123 Karar TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/07/2024 İhtiyati hacze itirazın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin ek kararın talep eden alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişkiye binaen cari hesap sürdürüldüğünü, alacaklı müvekkili firma tarafından borçlu firma aleyhine birçok fatura kesildiğini, bu faturalara borçlu firma tarafından itiraz edilmediğini, fatura eklerinin de mahkemeye sunulduğunu, İş bu cari hesap ilişkisi sonucunda alacaklı müvekkili ile borçlu arasında mutabakat imzalandığını, 29.02.2024 tarihi itibariyle mutabakat ile sabit olduğu üzere müvekkilinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 168.604,34-TL alacağını teminen ihtiyati haczine karar verilmesini talep etmiştir. D.İŞ KARAR: Mahkemece, alacağın varlığının yaklaşık olarak ispat edildiği, ihtiyati haciz koşulları gerçekleştiğinden, sunulan e-faturalar, taraflar arasında imzalanan 29/02/2024 tarihli mutabakat ve cari hesap kapsamında, toplam 168.604,34-TL alacak yönünden alacağın %15'ine tekabül eden 25.290,65-TL teminat karşılığında İİK'nin 257/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarın, İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından tahsilde tekerrür etmemek üzere İİK'nin koyduğu sınırlar içinde ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi' nin ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, takibe dayanak borcu bulunmaması sebebiyle 19.03.2024 tarihinde itiraz edildiği ve takibin durduğunu, yetki yönünden itiraz ettiklerini, karşı tarafça sunulan mutabakat olarak adlandırılan belgenin müvekkil şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığını, iddia edilen borç hakkında mutabakata varıldığından veyahut ihtiyati haciz kararının temel koşulu kapsamında borcun ikrarından söz edilmesi hukuken mümkün olmadığından ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, yetki ve diğer itirazlarının kabulü ile, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. EK KARAR: Mahkemece, borçlu vekili tarafından icra dosyasına 25/03/2024 tarihinde ödeme yapıldığı, icra dosyasının infazen kapatıldığı ve itirazın konusuz kaldığı, HMK'nın 331/1. Maddesi gereğince itiraz tarihindeki haklılık durumuna göre yargı gideri ve vekalet ücreti takdiri gerektiği, İİK'nin 258. maddesinde ihtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceği belirtilmiş, aynı Kanunun 50. maddesinde ise ihtiyati hacizde yetk...