DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) Zamanaşımı nedeniyle davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; Davacının göndereni davalı ..., Gönderilen'i dava dışı ... şirketi ... olan emtianın, Türkiye'den Belarus'a taşınması işini, 23.10.2017 günlü Hamule Senedi ile üstlendiğini, taşımanın 31.10.2017 günü sonlandığını,gönderilen dava dışı ... şirketi'nin, hamule senedi(CMR)nin 24 nolu alındı hanesini, şerhsiz/temiz olarak imzaladığını, davacının, gerçekleştirdiği taşıma hizmeti için davalı adına 31.10.2017 günlü, 1.500-USD bedelli e-arşiv faturası tanzim ettiğini,tahsil edilememesi nedeni ile işbu faturayı icra takibine konu ettiğini, takibe konu faturanın, davalıya ait e-arşiv fatura sistemi üzerinden iletildiğini, fatura ile ilgili e-arşiv sistemi üzerinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/852 KARAR NO: 2024/1120 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R Iİ NCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/02/2024 NUMARASI: 2023/789 Esas - 2024/123 Karar DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) Zamanaşımı nedeniyle davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; Davacının göndereni davalı ..., Gönderilen'i dava dışı ... şirketi ... olan emtianın, Türkiye'den Belarus'a taşınması işini, 23.10.2017 günlü Hamule Senedi ile üstlendiğini, taşımanın 31.10.2017 günü sonlandığını,gönderilen dava dışı ... şirketi'nin, hamule senedi(CMR)nin 24 nolu alındı hanesini, şerhsiz/temiz olarak imzaladığını, davacının, gerçekleştirdiği taşıma hizmeti için davalı adına 31.10.2017 günlü, 1.500-USD bedelli e-arşiv faturası tanzim ettiğini,tahsil edilememesi nedeni ile işbu faturayı icra takibine konu ettiğini, takibe konu faturanın, davalıya ait e-arşiv fatura sistemi üzerinden iletildiğini, fatura ile ilgili e-arşiv sistemi üzerinden ya da posta yolu ile herhangi bir itiraz veya red talebi gelmediğini,fatura konusu hizmet yurtdışı karayolu taşımacılığına ilişkin olduğundan, davalının İstanbul Anadolu ....İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, %20 orandan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; işbu davanın süresinde açılmadığını, davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, öncelikle, alacağın varlığını kabul anlamına gelmemekle birlikte, 31.10.2017 tarihli faturada yer alan hizmetin navlun bedeli olduğu dikkate alındığında, 6102 sayılı TTK nın 1246 maddesi uyarınca navlun sözleşmelerinden doğan alacakların bir yılda zamanaşımına uğradığının düzenlendiğini, beyanla davanın reddine, müvekkili şirket aleyhine kötü niyetle başlatılan icra takibi nedeniyle dava ve takip konusu miktarın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece ; taşımanın güzergahı Türkiye-Belarus ülkeleri arasında olduğundan uyuşmazlığa CMR hükümleri uygulanacağını, Yargıtay 11 HD nin 2015/14965 Esas, 2016/7010 Karar sayılı ilamında; navlun alacağı için zamanaşımı süresinin bir yıl olup bu sürenin CMR 32/1-c bendine göre mukavelenin akdedildiği tarihten sonraki üç aylık dönemin sonunda başlayacağı kabul edildiği, davacı tarafça, gönderilen emtianın eksiksiz ve tam teslim edilmesi nedeniyle navlundan sorumluluğu nedeniyle davalı gönderen hakkında icra takibi başlatıldığını, davacı tarafından davalı gönderen adına düzenlenen navlun faturasının 31/10/2017 tarihli olduğu, teslimin ise gönderilene yine aynı tarihde yapıldığını, teslim tarihinden itibaren üç aylık süre sonu 31/01/2018 tarihinden itibaren işlemeye başlayan 1 yıllık zamanaşımı süresinin, 31/01/2019 tarihinde doldu...