Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/552 · K. 2024/493
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/552 K. 2024/493

E. 2022/552K. 2024/4938 Temmuz 2024
bilirkişi raporuiadeicra takibitazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatıyasal süreyevmiye defterizamanaşımı itirazıhacizhak düşürücü süreispat yüküistinaf yolusebepsiz zenginleşmetakibin durdurulması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2022 KARAR TARİHİ : 08/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin davalı ... Tic. A.Ş. ile sözlü satım ilişkisine dayanarak kurduğu satım sözleşmesi gereği müvekkili şirket tarafından ödenmesi kararlaştırılan 800.000,00 TL karşılığında davalı şirket tarafından emtia edilecek 45.000 kutu nitril eldiven için borçlu müvekkili şirket tarafından 01.10.2020 tarihinde fatura kesildiğini, müvekkili şirketin 01.10.2020 tarihinde adına kesilmiş olan fatura bedelini ... Bankası aracılığıyla aynı gün 800.000,00 TL'yi ödediğini, ancak davalı şirketin emtia edilmesi gereken 45.000 kutu nitril eldiveni teslim etmediğini, müvekkili şirketin davalı şirket...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/552 Esas KARAR NO : 2024/493

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2022 KARAR TARİHİ : 08/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin davalı ... Tic. A.Ş. ile sözlü satım ilişkisine dayanarak kurduğu satım sözleşmesi gereği müvekkili şirket tarafından ödenmesi kararlaştırılan 800.000,00 TL karşılığında davalı şirket tarafından emtia edilecek 45.000 kutu nitril eldiven için borçlu müvekkili şirket tarafından 01.10.2020 tarihinde fatura kesildiğini, müvekkili şirketin 01.10.2020 tarihinde adına kesilmiş olan fatura bedelini ... Bankası aracılığıyla aynı gün 800.000,00 TL'yi ödediğini, ancak davalı şirketin emtia edilmesi gereken 45.000 kutu nitril eldiveni teslim etmediğini, müvekkili şirketin davalı şirket tarafından oyalanarak, akit gereği edimini yerine getirmiş olan müvekkilini şirkete malzemeler teslim edilmediği gibi gecikme olup olmayacağı yönünde bir bildirim de yapılmamış olduğunu, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından borçlu şirkete 26.10.2020 tarihinde iade faturası kesilerek gönderildiğini, davalı şirket tarafından iade faturasına ilişkin yasal süre olan 8 gün içinde herhangi bir itiraz olmadığı için faturanın kesinleştiğini, TTK'nın m.21/2 hükmünde Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır. denilmek suretiyle söz konusu emtianın gerçekleşmediği ikrar edildiğini, davalı hakkında 15.09.2021 tarihinde ... 23. İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyasıyla taraflar arasındaki anlaşmaya binaen genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalı şirketin haksız itirazı ile takibin durdurulmasına binaen taraflarınca 28.10.2021 tarihinde ticari uyuşmazlık konusuyla takip çıkışı ve ferilerinin talebiyle arabuluculuk başvurusu yapıldığını, iki oturum sonucunda 08.12.2021 tarihinde anlaşamama ile uyuşmazlık giderilemediğini, davacı müvekkilinin davaya konu emtiaya yönelik kararlaştırılan bedeli yatırmasına rağmen davalı şirket üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmeyerek taraflar arasında imzalanan anlaşmaya aykırı davrandığını, BK Md. 112 gereği "Borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür." olduğunu, davalı şirket tarafından emtianın verilmemesi neticesinde bundan doğan zararın giderilmesi gerektiğini beyan ederek borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cev...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 112

1. Genel olarak

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 187

İspatın konusu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 64

I - Defter tutma yükümlülüğü

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/533 · K. 2024/641

22 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/331 · K. 2024/640

22 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/308 · K. 2023/826

19 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/438 · K. 2023/472

21 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/579 · K. 2024/795

13 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/361 · K. 2023/803

12 Aralık 2023