Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/08/2018 tarihinde müvekkil şirket yetkilisi --------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı aracına davalı şirket tarafından 3.kişiye kiralanmış olan ----------- plaka nolu aracın çarptığını, maddi hasarlı trafik kazasında müvekkiline ait aracın ciddi zarar gördüğünü, ---------- arabuluculuk nolu dosyada taraflar arasında anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, davalı şirkete ait araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, araçta kaza nedeniyle onarım yapıldığını, araçta değer kaybı meydana geldiğini, 27/08/2018-16/09/2018 tarihleri arasında müvekkilinin aracın serviste kalması nedeniyle aracı kullanamadığını, 21 günlük süre zarfında müvekkilinin aracından mahrum...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/1053 Esas KARAR NO: 2024/622 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/03/2019 KARAR TARİHİ: 12/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/08/2018 tarihinde müvekkil şirket yetkilisi --------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı aracına davalı şirket tarafından 3.kişiye kiralanmış olan ----------- plaka nolu aracın çarptığını, maddi hasarlı trafik kazasında müvekkiline ait aracın ciddi zarar gördüğünü, ---------- arabuluculuk nolu dosyada taraflar arasında anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, davalı şirkete ait araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, araçta kaza nedeniyle onarım yapıldığını, araçta değer kaybı meydana geldiğini, 27/08/2018-16/09/2018 tarihleri arasında müvekkilinin aracın serviste kalması nedeniyle aracı kullanamadığını, 21 günlük süre zarfında müvekkilinin aracından mahrum kalmasından kaynaklanan zararın tespiti ve müvekkile ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin mağduriyetinin önlenmesi amacıyla davalıya ait araç üzerinde ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini iddia ederek; davalı şirkete ait ---------- plaka nolu aracın kaydına ihtiyati tedbir konulmasını, araçta oluşan 750,00 TL değer kaybı ve 250,00 TL mahrumiyet zararının kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı taraf dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; trafik kazası sebebiyle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı tazminatı ile kazanç kaybının karşı taraf işleteninden tazmini talebine ilişkin maddi tazminat davasıdır.Davanın geçirdiği safahat incelendiğinde, mahkememizce ve ---------- Asliye Hukuk Mahkemesince verilen karşılıklı görevsizlik kararları uyarınca; mahkemeler arasındaki olumsuz görev uyuşmazlığını çözmekle görevli--------- Sayılı ilamı ile nispi ticari dava nitelemesi ile uyuşmazlığı çözmekle görevli mahkemenin mahkememiz olduğuna kesin olarak karar verildiği ve dosyanın mahkememizin antette yazılı esasına kaydedildiği anlaşılmıştır. Dava basit yargılama usulüne tabi olup, anılan usule göre oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, tahkikat bitirilerek dava sonuçlandırılmıştır.Malik kayıtları celp edilmiş, davalı tarafça sunulan uzun süreli kiralamaya ilişkin deliller ve taraflarca dosyaya sunulan diğer deliller birlikte incelenmiştir.Konunun uzmanlık gerektiren yönleri olması sebebiyle dosya, kusur ve değer kaybı ile mahrumiyet zararı yönünden rapor tanzimi için bilirkiş...