DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/09/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının eğitim kurumu olup Teknoloji ve İnsan Kolejleri adına sahip kolejleri bulunduğunu, müvekkilinin ise mühendislik alanı içerisinde yapım, tadilat ve onarım hizmetleri sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalıya bakım hizmeti verdiğini ve gerektiğinde hasarlı malzemeleri değiştirerek bakım yaptığını, bu hizmetler karşılığında 16 adet toplamda 36.332,52 TL bedelli fatura düzenlendiğini ancak müvekkilinin 4.914,00 TL ödeme aldığını, ödenmeyen tutarın tahsili için davalı hakkında ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilerek icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/966 KARAR NO: 2024/1132 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/223 KARAR NO: 2021/112 DAVA TARİHİ: 27/01/2020 KARAR TARİHİ: 18/02/2021 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/09/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının eğitim kurumu olup Teknoloji ve İnsan Kolejleri adına sahip kolejleri bulunduğunu, müvekkilinin ise mühendislik alanı içerisinde yapım, tadilat ve onarım hizmetleri sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalıya bakım hizmeti verdiğini ve gerektiğinde hasarlı malzemeleri değiştirerek bakım yaptığını, bu hizmetler karşılığında 16 adet toplamda 36.332,52 TL bedelli fatura düzenlendiğini ancak müvekkilinin 4.914,00 TL ödeme aldığını, ödenmeyen tutarın tahsili için davalı hakkında ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilerek icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde ileri sürmüş olduğu ve işbu dilekçede cevaplamadıkları aleyhe hususların tümünü reddettiklerini, davacı tarafın dava dilekçesinde iddia etmiş olduğu hususların haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu, davacı yan ile müvekkili arasında geçmişe yönelik bir ticari ilişki bulunduğunu ve bu kapsamda müvekkilinin davacı taraftan hizmet aldığını, davacı taraftan alınan hizmet kapsamında faturalara ilişkin ücret bedellerinin davacı yan ile müvekkili arasında var olan güven ilişkisi sebebiyle elden ödendiğini, davacı tarafın müvekkili ile aralarında doğmuş olan ve ödenmediğini iddia ettiği faturaları dava dosyası ile birlikte sunsa da faturaların tam ve net olarak anlaşılır şekilde olmadığını, sunulan faturaların davacının harca esas dava değeri toplamı olan toplam alacak bedelini sağlayamadığını, bu kapsamda davacının icra takibinde haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; "...Hukuken, Faturayı teslim aldıktan sonra süresi içinde itiraz ve iade etmeyerek ticari defterlerine kaydeden kimse, bu faturanın mal veya hizmet aldığı için geçerli bir sözleşme ilişkisine göre düzenlendiğini kabul etmiş sayılır. Artık bu kişi fatura nedeniyle mal veya hizmet almadığını, bu faturadan dolayı borçlu olmadığını yazılı veya kesin delillerle ispatlaması gerekir. Oysa davalı taraf ödeme savunmasına ilişkin yazılı bir belge getirmemiştir. Filhakika somut olayda davacı tarafın davasını, TMK'nın 6. HMK'nın 25, 190, 194 ve 222.maddeleri nazarında usulüne uygun olarak tutulan her iki tarafın ticari defter ve kayıtları ile açıkça ispat ettiği anlaşılmakla başkaca delil toplanmasına ve değerlendirilmesine de gerek g...