6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... A.Ş. davacı sigorta nezdinde... numaralı Özel İşyeri paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, ... Mah. ... Sk. .. Blok No:... Tuzla adresinde kurulu tesiste, 25/08/2018 tarih saat 12:47 civarında elektrik kesintisi meydana geldiği, bu kesinti sonrasında davalı ile irtibata geçildiği ve arıza kaydı oluşturulduğu, davalı yetkililerin elektrik verip bölgeden ayrılmasından sonra saat 14:45 de elektriğin tekrar kesilmesi üzerine ikinci defa davalı ile irtibata geçildiği ve arıza kaydı oluşturulduğu, ve davalı yetkilileri tarafından yapılan müdahaleden sonra davacı sigortalısına ait TM-3 bölgesinde bulunan 200 kVA 1 adet trafonun hasar gördüğü ve kullanılamaz hale geldiği, meydana gelen hasar nedeni ile sigortalısına 26/12/2018...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/648 KARAR NO: 2024/701 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/182 KARAR NO: 2020/1122 KARAR TARİHİ: 24/12/2020 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Fiilden Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 15/05/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... A.Ş. davacı sigorta nezdinde... numaralı Özel İşyeri paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, ... Mah. ... Sk. .. Blok No:... Tuzla adresinde kurulu tesiste, 25/08/2018 tarih saat 12:47 civarında elektrik kesintisi meydana geldiği, bu kesinti sonrasında davalı ile irtibata geçildiği ve arıza kaydı oluşturulduğu, davalı yetkililerin elektrik verip bölgeden ayrılmasından sonra saat 14:45 de elektriğin tekrar kesilmesi üzerine ikinci defa davalı ile irtibata geçildiği ve arıza kaydı oluşturulduğu, ve davalı yetkilileri tarafından yapılan müdahaleden sonra davacı sigortalısına ait TM-3 bölgesinde bulunan 200 kVA 1 adet trafonun hasar gördüğü ve kullanılamaz hale geldiği, meydana gelen hasar nedeni ile sigortalısına 26/12/2018 tarihi8nde 142.718,15-TL ödendiği belirtilerek iş bu bedelin tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali, icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, ücreti vekalet ve yargılama harç ve giderlerinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Elektrik Dağıtım ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği kapsamında davalı şirket, davacı şirket sorumluluğundaki tesislerde herhangi bir arıza, olumsuzluk ve elektrik kesintisi tespit edilmediği, davacı sigortalısının ilgili Yönetmeliğe göre yapılan başvurusunun reddedildiği, Yönetmeliğin Kullanıcı Zararlarının Tazmini başlıklı 26. maddesi gereği davalı şirket sorumluluğunda bulunan dağıtım tesislerinden kaynaklanan herhangi bir elektrik kesintisi bulunmadığı, dolayısıyla, "elektrik kesintisi" ifadesinin davacının sigortalısı olan şirketin kendi elektrik tesisatındaki arıza sebebiyle elektriksiz kalma halini İfade ettiği, davacının sigortalısı dava dışı şirketin kendi elektrik tesisattan kaynaklandığının kabulü ile davanın reddi ve aksi kabul ile müvekkil davalı şirketin zarardan sorumlu olduğunun değerlendirilmesi halinde fahiş tazminat taleplerinin gerçekleştirilecek bilirkişi incelemesi neticesinde indirilmesi ve yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesinin talep edildiği görüldü. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''... Dava dışı ... A.Ş'ye ait iş yerinde 25/08/2018 tarihinde meydana gelen arıza esnasında oluşan zararın sorumluluğunun kime ait olduğu hususunda taraflar arasında uyuşmazlık mevcuttur. Sigortalıya ait iş yerinde arızanın oluşmasından sonra yüksek gerilim ve orta gerilim seviyelerindeki anahtarlanmalar esnasında trafoların anahtarlanma esnasına yüksüz ener...